Mooseksen lait: Osa 3

Exodus 23

>>> 1. "Älä levitä valheellista huhua, äläkä anna apuasi syylliselle
rupeamalla vääräksi todistajaksi. <<<

Periaatteena aivan yhtä toimiva kuin sääntö: Älä tapa. Maailma ei kuitenkaan ole kovinkaan mustavalkoinen eikä valehteleminen ole välttämättä väärin.
Mitä jos syytteessä oleva henkilö ei ole tehnyt mitään väärää taikka valheellisen huhun levittäminen säästää jonkun hengen.
Esim: Natsi-Saksassa mikäli joku piilotteli juutalaisia niin väärien huhujen levittäminen, valehteleminen ja avun anto juutalaisille joita vainottiin on minun mielestäni oikein eikä väärin.

>>> 2. Älä ole joukon mukana tekemässä pahaa, äläkä todista riita-asiassa niin, että taivut joukon mukaan ja väännät oikean vääräksi. <<<

Riippuu hieman siitä miten "paha" määritellään. Raamatun käsitys "pahasta" on eräs moraalittomimmista ja absurdeimmista konsepteista johon olen koskaan törmännyt.
Mitä jos tätä kysyttäisiin näiltä vegetaristeilta ja eläinsuojelijoilta jotka ovat antamassa ihmisoikeuksiksi tällä hetkellä luokiteltavia oikeuksia aina banaanikärpäsille asti.

>>> 3. Älä ole puolueellinen alhaisen hyväksi hänen asiassansa.<<<

Nykyinen oikeusjärjestelmä on ainakin periaatteessa puolueeton jokaisen osapuolen suhteen.
Tämä ei ensinnäkään määritä mitä "alhainen" tarkoittaa jolloin on tulkinnan varaista voiko jossakin asiassa olla puolueellinen jonkun suhteen vaiko ei.
Eikä tässä liiemmin ole tarkennettu voiko olla puolueellinen jotakuta kohtaan jota ei luokitella "alhaiseksi".

>>> 4. Jos tapaat vihollisesi härän tai aasin eksyksissä, niin saata se hänelle takaisin.
5. Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään. <<<

Tämä on myös jotakin joka on varsin outo käsitys Raamatussa.
Nimittäin tämä vihollisuus käsite. Näyttää nimittäin hyvin vahvasti siltä että Raamattu jakaa ihmiset kahteen eri katekoriaan: Juutalaisiin ja myöhemmin kristittyihin / vihollisiin.
Vaikka tämänkaltaiset ohjeet ovatkin suurelta osin varsin hyviä, noin käytännön ohjeena sille miten tulisi toimia, ne tästä huolimatta nostavat ja edistävät tätä asetelmaa joka jakaa ihmisiä heihin ja meihin, vihollisiin ja ei vihollisiin.

>>> 6. Älä väännä vääräksi keskuudessanne asuvan köyhän oikeutta hänen riita-asiassansa. <<<

Samaa mieltä.

>>> 7. Pysy erilläsi väärästä asiasta, äläkä surmaa viatonta ja syytöntä, sillä minä en julista syyllistä syyttömäksi. <<<

Olen kuullut uskonnollisten ihmisten yleisesti vetoavan juuri tähän nimenomaiseen ohjeeseen, silloin kun he perustelevat minkä takia tappaminen/ murha on väärin.
Ongelmana tässä vain on se että, mikä Raamatun mukaan tekee ihmisestä syyllisen on seikka joka on hyvin, hyvin tulkinnanvarainen seikka.
Älä anna noitanaisen elää: On varsin hyvä esimerkki siitä että käsitys syyttömästä ja syyllisestä on jotakin joka saattaa olla varsin hämärä tietyissä olosuhteissa.

>>> 8. Äläkä ota lahjusta, sillä lahjus sokaisee näkevät ja vääristää syyttömien asiat.<<<

Kun nyt on taas se aika vuodesta, aika jolloin ihmiset kokoontuvat pakanallisiin puunpalvontamenoihin, syövät liikaa ja palvovat coca-colan lanseeraamaan punanuttuista joulupukkia niin tämä on jotakin joka jokaisen kunnon uskovaisen olisi hyvä muistaa.

>>> 9. Muukalaista älä sorra, sillä te tiedätte muukalaisen mielialan, koska itsekin olette olleet muukalaisina Egyptin maassa. <<<

Jälleen kerran tämä asettaa kyseenalaiseksi sen kenelle nämä lait ja määräykset itseasiassa on osoitettu. Lue selitys edellisestä julkaisusta.

>>> 10. Kuutena vuotena kylvä maasi ja korjaa sen sato.
11. Mutta seitsemäntenä vuotena jätä se korjaamatta ja lepäämään, että kansasi köyhät saisivat siitä syödä; ja mitä jäljelle jää, sen metsän eläimet syökööt. Samoin tee viinitarhallesi ja öljytarhallesi. <<<

Minulla itselläni ei ole minkäänlaista kokemusta maatalouden hoitamisesta taikka kasvien kasvattamisesta. Olen kyllä varsin pätevä tappamaan kaikki rehut joita olen joskus kukiksikin kuullut kutsuttavan, mutta juurikaan minkään muunlaista kokemusta minulla ei ole.
Olen kuitenkin jokseenkin varma että ainutkaan maataloutta elinkeinonaan harjoittava henkilö, uskonnollinen taikka ei, ei noudata tätä nimenomaista ohjetta.
Erääseen aiemmin olleeseen lakiin vedoten: Eikö tämä kyseinen henkilö ole silloin syyllinen Jumalan lain rikkomiseen ja koska laki kieltää syyttömän tappamisen, tämä henkilö ei ole syytön ja hänet on oikeus tappaa.
Siinä osoitus kuinka joku voisi mahdollisesti rationalisoida Raamatun perusteella minkä takia maanviljelijät olisi oikeutetusti tapettavissa.

>>> 12. Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä muukalainen saisivat virkistyä. <<<

Tässä juurikin tuli uusi kaupanalan lakiuudistus joka antaa tietyn kokoisille kaupoille oikeuden olla auki joka päivä. Normaali työviikko on ollut jo pitkään viisi eikä kuusipäivää ja lepopäivä voi olla oikeastaan mikä tahansa viikonpäivä.
Ongelmaksi muodostuu myös se mistä viikonpäivästä on kyse.
Normaalisti tämä on kristillisen uskon mukaan sunnuntaisin, mutta juutalaisen uskon mukaan josta tämä ohje itseasiassa on peräisin, vapaa päivä eli sapatti on lauantaina.

>>> 13. Kaikkea, mitä minä olen sanonut teille, noudattakaa. Vierasten jumalien nimiä älkää mainitko, älköön niitä kuuluko teidän huuliltanne.<<<

Ketä tällä tarkoitetaan on edelleenkin ongelma, mutta toinen ongelma on tämä epäjumalien palvominen. Jos Raamatun Jumala on ainoa todellinen jumala, niin miksi se välittäisi vaikka ihmiset palvoisivatkin jumalia jotka eivät ole olemassa.
Jos toisia jumalia on olemassa niin silloin kyseessä ei ole ainoa jumala.

>>> 14. Kolme kertaa vuodessa vietä juhlaa minun kunniakseni. <<<

Tässä vaiheessa vain kolme, tosin jos Jumala olisi kaikkitietävä niin silloin hänen olisi mahdollista osoittaa myös tulevat juhlajulistukset juhlittaviksi.

>>> 15. Pidä happamattoman leivän juhla: seitsemänä päivänä syö happamatonta leipää, niinkuin minä olen sinua käskenyt, määrättynä aikana aabib-kuussa, sillä siinä kuussa sinä olet lähtenyt Egyptistä; mutta tyhjin käsin älköön tultako minun kasvojeni eteen.<<<

Toisin sanoen tämä on juhla jossa juhlitaan Jumalan voimaesittelyä jonka valitettavana uhrina oli Egyptin kansa. Toisaalta kyllähän Jumalan moraalittomuutta kaiketi on hyvä muistella.

>>> 16. Ja vietä leikkuujuhla, kun leikkaat uutiset viljastasi, jonka olet kylvänyt vainioon, ja korjuujuhla vuoden lopussa, kun korjaat satosi vainiolta.<<<

Kuulostaako tutulta?? No pitäisi kuulostaa, sillä jokaisella tunnetulla kulttuurilla niin ennen kuin jälkeen juutalaisen ja kristillisen opin, on vastaavia rituaaleja vastaavin ajoituksin.
Tämä johtuu lähinnä siitä että maanviljelys tapahtuu alueesta riippumatta suurin piirtein samoihin aikoihin.
Tämä on tehnyt todella helpoksi muuttaa vallitseva, paikallinen alkuperäiskulttuuri, kristilliseksi muuttamalla ainoastaan mystiikka joksikin toiseksi.

>>> 17. Kolme kertaa vuodessa tulkoon kaikki sinun miesväkesi Herran, Herran, kasvojen eteen.
18. Älä uhraa minun teurasuhrini verta happamen leivän ohella. Ja minun juhlauhrini rasvaa älköön jääkö yön yli seuraavaan aamuun. <<<

Nykyisin tämä taitaa suurelta osin tapahtua suurimmaksi osin kerran vuodessa, joulunaikoihin jos silloinkaan viitsitään vaivautua. Eikä polttouhreista ole juurikaan ollut tietoa vähään aikaan, mutta toisaalta tämä polttouhraaminen korvattiin rituaalisella ihmissyönnillä.
Kumpi on parempi, ei mitään havaintoa.

>>> 19. Parhaat maasi uutisesta tuo Herran, Jumalasi, huoneeseen. Älä keitä vohlaa emänsä maidossa. <<<

Kun minä ensimmäisen kerran törmäsin tähän nimenomaiseen määräykseen, kyseessä oli jokin humoristinen esitys uskonnosta ylipäätään. En muistanut sellaista koskaan Raamatusta lukeneeni, vaan pidin sitä täysin tekaistuna.
Mutta ei, parodia on jotakin joka Raamatulta onnistuu ilman yrittämistä.

>>> 20. Katso, minä lähetän enkelin sinun edellesi varjelemaan sinua tiellä ja johdattamaan sinua siihen paikkaan, jonka minä olen valmistanut. <<<

Ja kysymys kuuluu missä muodossa?? Tulipatsaana vaiko pilvenä??
Nykyäänkin kuulee että ihmisillä on suojelusenkeleitä taikka vastaavia mutta en ole koskaan kuullut ainoastakaan todisteesta että jokin tällainen olento olisi olemassa.
Valitettavasti videomateriaali joka on enkeleistä saatavilla on lähinnä Hollywood tuotantoa joka tekee Hämähäkkimiehestä ja enkeleistä aivan yhtä todennäköisesti olemassa olevia olentoja.

>>> 21. Ole varuillasi hänen edessään ja kuule häntä äläkä pahoita hänen mieltänsä. Hän ei jätä teidän rikoksianne rankaisematta, sillä minun nimeni on hänessä. <<<

Joten ilmeisesti enkelit ovat olentoja jotka on havaittavissa, ne ilmeisesti ovat kykeneviä kommunikoimaan ja aiheuttamaan fyysisiä seurauksia rankaisemalla ihmisiä.
Valitettavasti nykyisin ainoat todisteet tällaisista ilmiöitä ovat erikoistehosteita.

>>> 22. Mutta jos sinä kuulet häntä ja teet kaikki, mitä minä käsken, niin minä olen sinun vihollistesi vihollinen ja vastustajaisi vastustaja. <<<

Johon ilmiselvä vastaus on: Minkä takia pitäisi olla vastustajia taikka vihollisia. Miksi kaikki eivät vain voi tulla toimeen keskenään??
Olisiko se Jumalalle mahdotonta, siis mahdotonta saada kaikki ihmiset toimimaan solidaarisesti.

>>> 23. Sillä minun enkelini käy sinun edelläsi ja johdattaa sinut amorilaisten, heettiläisten, perissiläisten, kanaanilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, ja minä hävitän heidät.
24. Älä kumarra heidän jumaliansa, älä palvele niitä äläkä tee, niinkuin he tekevät, vaan kukista ne maahan ja murskaa niiden patsaat. <<<

Edelleen: Minkä takia?? Minkä takia Jumala ei vain osoita omaa olemassaoloaan näille ihmisille, jolloin nämä varmasti hyväksyvät tämän Jumalan olemassaolon.
Ei kai Jumala ole kykenemätön todistamaan omaa olemassaoloaan, mikäli hän vain haluaisi niin tehdä?

>>> 25. Palvelkaa Herraa, Jumalaanne, niin hän siunaa sinun ruokasi ja juomasi, ja minä pidän puutteen sinusta kaukana. <<<

Paitsi siinä tapauksessa että Jumala koettelee sinua.
Tämä loogisesti ristiriitainen rationalisointo on varsin yleistä uskonnoissa ylipäätään. Jos jokin ei toimi niinkuin uskonto osoittaa vika ei ole uskonnossa vaan jossakin muussa, usein näissä uskon harjoittajissa itsessään.

>>> 26. Ei keskensynnyttäjää eikä hedelmätöntä ole sinun maassasi oleva. Ja sinun päiviesi luvun minä teen täydeksi. <<<

Entä jos näin on. Tekeekö tämä uskonnosta valheellisen vai henkilöstä uskonnottoman?
Ja miten voidaan erottaa harjoitetaanko uskontoa oikein siitä että uskomus on virheellinen.

>>> 27. Minä lähetän kauhuni sinun edelläsi ja saatan hämminkiin kaikki kansat, joiden luo sinä tulet, ja ajan kaikki vihollisesi pakoon sinun edestäsi.
28. Ja minä lähetän herhiläisiä sinun edelläsi karkoittamaan hivviläiset, kanaanilaiset ja heettiläiset sinun tieltäsi.
29. Mutta minä en karkoita heitä sinun tieltäsi yhtenä vuotena, ettei maa tulisi autioksi eivätkä metsän pedot lisääntyisi sinun vahingoksesi;
30. vähitellen minä karkoitan heidät sinun tieltäsi, kunnes olet tullut kyllin lukuisaksi ottamaan haltuusi maan. <<<

Mitä järkeä tässä edes on?? Eikö Jumala vain yksinkertaisesti voi osoittaa olevansa olemassa taikka vaihtoehtoisesti teleportata nämä kansat joista hän ei pidä johonkin toiseen universumiin.
Mitä syytä kaikkivoipaisella Jumalalla olisi yllyttää ihmisiä sotimaan toisiaan vastaan??
Paitsi tietysti siinä tapauksessa jos kyseinen Jumala on paha.
Paha tässä tapauksesesa sen takia että Jumala aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.

>>> 31. Ja minä asetan sinun rajasi Kaislamerestä filistealaisten mereen ja erämaasta Eufrat-virtaan asti; sillä minä annan maan asukkaat teidän valtaanne, ja sinä karkoitat heidät tieltäsi. <<<
Näille henkilöille jotka puhuvat Israelin valtiosta toetutuneena profetiana, koska jokin neuvosto 1900 luvulla vähintäänkin 3000 vuotta näiden kirjoitusten jälkeen muodostivat valtion jota kutsutaan Israeliksi.
Israel ei kuitenkaan rajoitu Eufrat-jokeen eikä kaislamereen, joka tällä hetkellä tunnetaan Punaisenamerenä.

>>> 32. Älä tee liittoa heidän äläkä heidän jumaliensa kanssa.
33. Älkööt he jääkö asumaan sinun maahasi, etteivät saattaisi sinua tekemään syntiä minua vastaan; sillä jos sinä palvelet heidän jumaliansa, on se sinulle paulaksi." <<<

Oletetaan näin argumentin vuoksi että tämä Jumala itseasiassa on olemassa.
Mikä kristillinen lahko omaa oikean käsityksen, todellisen tulkinnan siitä mikä on oikea usko?
Entä jos ainutkaan niistä ei ole todellinen ja juutalaisuus on jotakin jota olisi noudatettava??
Näyttää pahasti vaikuttavan siltä että väärän uskonnon harjoittaminen on paljon vakavampi loukkaus tätä Jumalaa kohtaan kuin uskomatta oleminen.
Joten näille uskonnollisille ihmisille jotka niin kovasti pitävät tästä Pascalin vaa'asta, eli esittävät kysymyksen: Entä jos olet väärässä??
Mitä jos olet oikeassa ja Raamatun Jumala on olemassa, mutta sinun harjoittamasi uskonto ei ole todellinen, oikea usko?? Minusta näyttää siltä että väärän jumalan palvominen on vakavampi rikos kuin uskomatta oleminen. Näin ollen miksi minun pitäisi uskoa että sinun käsityksesi olisi oikeassa??
Minusta näyttää paljon paremmalta vaihtoehdolta olla uskomatta kenenkään henkilökohtaiseen tulkintaan siitä mikä "oikea" usko on, ennenkuin tämä kyseinen henkilö kykenee osoittamaan uskonsa todellisuuden. Näin ollen kuinka sinä voit olla varma että sinun käsitksesti kristillisestä uskosta on ainoa todellinen vaihtoehto, etkä sittenkään ole väärässä?
Mistä sinä tiedät että olet oikeassa?

Exodus 24.
Ei sisällä enää lakeja. Tässä Mooses kirjoittaa nämä edelliset lait ja määräykset, rakentaa alttarin Jumalan kunniaksi ja lopulta nousee Jumalan luokse 40 päiväksi ja yöksi.

Mooseksen lait Osa 2

Exodus 21.
>>> 2. Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta. <<<

Mitä tämä sitten tarkoittaa. Hebrealaiset ovat juutalaisia, joten tämä ohjeistaa siitä miten omaa kansaansa voi orjuuttaa. Onneksi kehitys on mennyt tästä ajasta eteenpäin eikä orjuuttaminen vaan myös määräaikainen orjuuttaminen on kiellettyä.

>>> 3. Jos hän on tullut yksinäisenä, niin yksinäisenä lähteköönkin; mutta jos hän oli nainut, niin lähteköön vaimo hänen kanssaan. <<<

Ja mitä merkitystä tällä voisi edes olla?? Eikö olisi paljon parempi kertoa minkä takai orjuuttaminen ylipäätään on väärin. No syy selviää heti seuraavassa.

>>> 4. Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon, ja tämä on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, niin vaimo lapsinensa jääköön isännän omaksi, ja hän lähteköön yksinään. <<<

Ensinnäkin se että jollakulla olisi oikeus antaa ketään kenellekään, on ajatus jota kukaan täysin järjissään oleva ihminen ei varmastikaan kannata. En laske sosiopaatteja järjissään oleviksi. Vaikka nykyään huoltajuuskysymykset ovat yksiä ongelmallisimpia tapauksia, niin ainakin niillä pyritään takaamaan biologisille vanhemmille ainakin jonkinlainen oikeus lapsensa kasvattamiseen. Tässä kuitenkin lapset ovat ikään kuin automaattisesti huostaan otettuja, henkilön toimesta joka omistaa toisen ihmisen ja on osoittanut tälle vaimon. Tämä vaikuttaa lähinnä parittamiselta jossa tavoitteena on saada paljon lapsia.

>>>> 5. Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä tahdo päästä vapaaksi',
6. niin hänen isäntänsä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet ovea tai pihtipieltä vasten, ja hänen isäntänsä lävistäköön hänen korvansa naskalilla, ja hän olkoon hänen orjansa ainiaan. <<<<

Vau. Eli tämä tarjoaa varsin hyvän porsaan reijän yhteen edellisistä säännöistä, joissa oman kansansa edustajia ei saa orjuttaa pysyvästi. Jos siis annat tälle orjuutetulle henkilölle vaimon ja tämä rakastuu vaimoonsa seitsemän vuoden kuluttua voit häätää tämän tyypin mutta hänen vaimonsa jää sinun omaisuudeksesi. Tämä siitä syystä että vaimo on sinun antamasi, ei tämän oma, ennenkuin olet hänet orjuuttanut. Jos kyseinen mies ei halua luopua vaimostaan koska rakastaa tätä, sinulla on oikeus orjuuttaa tämä koko loppu iäkseen. Tämä kaikki on tehtävä Jumalan edessä, joka ilmeisesti täysin hyväksyy vastaavanlaisen menettelyn.

>>> 7. Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät. 8. Jos hän ei miellytä isäntäänsä, sitten kuin tämä jo on määrännyt hänet itsellensä, niin tämä sallikoon lunastaa hänet pois. Vieraaseen kansaan älköön hänellä olko valtaa häntä myydä, kun hän hänet hylkää. <<<

Ja mitä tämä nimenomaisesti tarkoittaa?? Aivan. Mikäli joku myy tyttärensä seksi orjuuteen niin jos tämä ei miellytä ostajaansa, toisin sanoen kauppatavara ei miellyttänyt, voi tämän myydä eteenpäin. Vähän kuin ajatus: "Laitetaan vahinko kiertämään". Mutta eikä olekin todella armollista että hyväksikäytön ja hylkäämisen jälkeen ei tätä voida myydä oman kansansa ulkopuolelle.

>>> 9. Mutta jos hän määrää hänet pojallensa, niin antakoon hänen nauttia tyttärien oikeutta.<<<

Toisin sanoen: Vahingon voi myös laittaa kiertämään hieman lähempänä. Kuten olen joutunut moneen kertaan toteamaan. Raamatun moraalikäsitys on jotakin joka todella kertoo ihmisten kehittyneen sosiaalisesti varsin pitkälle. Tämänkaltaiset barbaariset ja mitä moraalittomat konseptit ovat jotakin jotka kaikki tunnistavat sellaisiksi kuin ne ovat; Moraalittomiksi. Tästäkin huolimatta yhä uudelleen saa lukea kirjoituksia joissa Raamatun sanotaan omaavan absoluuttinen moraalinen auktoriteetti, jos näin on pitäisi näiden edellä olevien ohjeiden pitää paikkansa. Minun on oikeasti vaikea kuvitella että kukaan todella inhimillinen ihminen voi rationalisoida mitään vastaavaa, miksikään muuksi mitä se on. Olenkin tästä syystä vakuuttunut että suurin osa kristityistä ei ole tietoisia siitä mitä Raamattu itseasiassa pitää sisällään.

>>> 10. Jos hän ottaa itselleen toisen vaimon, niin älköön vähentäkö ensimmäiseltä tämän ravintoa, vaatetusta ja aviollista oikeutta. <<<

Moniavioisuus on seikka josta minulla ei oikeastaan ole juurikaan minkäänlaista mielipidettä. Mutta mikäli sellainen missään vaiheessa tulee mahdolliseksi, niin siinä tapauksessa tämä periaate, mikäli se tulkitaan siten että kaikilla osapuolilla on yhtäläiset oikeudet, on varsin pätevä.

>>> 11. Jos hän ei tee hänelle näitä kolmea, niin lähteköön vaimo pois maksutta ja rahakorvauksetta. <<<

Tosin tässä vaiheessa on hyvä muistuttaa, niin kuin tämä pykälä tekee, että Raamatussa avioliitto on varsin eri asia kuin miksikä se nyky-yhteiskunnassa tulkitaan. Avioliitto Raamatussa on miehen omistusoikeus naiseen.

>>>> 12. Joka lyö ihmistä, niin että tämä kuolee, se rangaistakoon kuolemalla. <<<

Miten oli sen: "Älä tapa" säännön kanssa?? Älä tapa, on muutoinkin lähes totaalisesti merkityksetön määräys sillä Raamatussa lähes mistä tahansa rikkomuksesta rangaistuksena on kuolemantuomio. Entä täytyykö mestaaja, mestata koska tämä on lyönyt jonkun kuoliaaksi?? No ei sentään.

>>>> 13. Mutta jos hän ei ole tehnyt sitä murha-aikeessa, vaan Jumala on sallinut sen vahingon tapahtua hänen kätensä kautta, niin minä määrään sinulle paikan, johon hän voi paeta. <<<

Toisin sanoen mikäli Jumala on murhannut jonkun, niin silloin tämän teon varsinainen tekijä ottakoon siitä syyt niskoilleen ja hänet karkotetaan maastaan/ asuinsijoiltaan.

>>> 14. Mutta jos joku menettelee niin rikollisesti lähimmäistänsä kohtaan, että tappaa hänet kavalasti, on sinun otettava hänet minun alttarinikin luota surmattavaksi. <<<

Ongelmaksi tässä muodostuu se että; Miten erottaa vahingossa tehty teko, joka ilmeisesti on Jumalan aikaansaama tämän henkilön kautta, tämän henkilön itsensä tekemästä teosta? Onko olemassa jokin Jumal mittari jolla voidaan lukea milloin jossakin on nähtävissä Jumalan vaikutus ja milloin ei. Se olisi varsin kätevä myös nykyään, todisteeksi jonkin jumalan olemassaolosta.

>>>15. Joka lyö isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla. <<<
Kun puhutaan yli reagoimisesta niin Raamatulle ei juurikaan löydy vastinetta.

>>> 16. Joka varastaa ihmisen ja joko myy hänet tahi pitää häntä hallussansa, se rangaistakoon kuolemalla. <<<
Toki on ymmärrettävää jos joku tätä lukiessa ei huomaa että ihmistä ei voi varastaa. Ei ainakaan nykyään. Kummallista on myös se että nykyään ei löydy yhtäkään..... en ole löytänyt ainuttakaan kristittyä joka olisi valmis ottamaan käyttöön Raamatullista orjuuttamista. Pitäisihän Raamatun olla auktoriteetti moraalille ja jos sen mukaan orjuus on moraalisesti oikein, itseasiassa Jumalan siunaamaa, niin eikä orjuuden edistäminen pitäisi olla jokaisen kunnon kristityn tehtävä??

>>> 17. Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla. <<<
Rukoilemisella ja kiroamisella tiedetään olevan aivan yhtä paljon vaikutusta, ei niin yhtään mitään. Loitsujen lukemisella kun ei koskaan ole todettu olevan mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Kuten sanoin Raamattu on synonyymi ylireagoimiselle.

>>> 18. Jos miehet riitelevät keskenänsä ja toinen lyö toista kivellä tai nyrkillä, mutta tämä ei kuole, vaan joutuu vuoteen omaksi,
19. niin olkoon, jos hän tointuu ja voi mennä ulos sauvaansa nojaten, lyöjä vapaa rangaistuksesta; korvatkoon ainoastaan hänen sairastamisaikansa ja pitäköön huolta hänen paranemisestaan. <<<

Olen pääpiirteittäin samaa mieltä. Tosin nykyään otetaan huomioon onko tämän teon tekijä henkilö joka todennäköisesti rikkoo tätä samaa lakia uudelleen.

>>> 20. Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.
21. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa. <<<

Toisin sanoen; Mikäli kuolemaa ei aiheuta välittömästi vaan tämä orja kuolee muutamanpäivän kärsittyään, jolloin ilmeisesti teon tekijä vain katselee vierestä eikä auta, niin kyseessä on vain omaisuuden menettäminen eikä mitään rangaistusta tarvita.

>>> 22. Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan.
23. Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, <<<

Tämä tarkoittaa sitä että Raamatun mukaan sikiöllä ja elossa olevalla ihmisellä on selvä ero.
Mikäli äiti kuolee, rangaistus on kuolema ja mikäli sikiö kuolee sakotetaan.
Tässä mitä kaikkein selkeimmin osoitetaan että Raamatun mukaan sikiöllä ja elossa olevalla ihmisellä on selvästi erotettavissa oleva arvo.
Usein kuitenkin kuulee kristittyjen vastustavan naisten oikeutta tehdä abortti, edes silloin kun kyseinen lapsi on esim; raiskauksen seurausta.

Varsin järkyttävä esimerkki tästä on Brasiliasta.
Brasiliassa 9 vuotias tyttö odotti kaksosia, koska tämän isäpuoli oli raiskannut tämän. Katollinen kirkko vastasi tähän asettamalla kaikki tähän tapaukseen osallisena olleet henkilöt pannaan, eli erotti kirkosta rangaistuksena abortin hyväksymisestä.
* Linkki artikkeliin löytyy blogista kohdasta: Linkkejä.

>>> 24. silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta,
25. palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta. <<<

Hammurabin laki on jotakin joka on paljon vanhempi kuin Raamatun vanhimmatkaan kirjoitukset ja tämä hyvin yksinkertainen malli lainkäytöstä on hyvin yleinen kyseisellä alueella sekä ennen että jälkeen juutalaisen ja kristillisen uskonnon muodostumisen.

>>> 26. Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden.
27. Ja jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, niin päästäköön hänet vapaaksi hampaan tähden. <<<

Mutta mikäli orjansa hakkaa kuoliaaksi, siten että tämä kärsii enemmän kuin kaksi päivää niin ei rangaistusta minkäänlaista. Raamattu on joka asiassa, myös moraalittomuudessaan hyvin ristiriitainen. Ei niin että yksi moraaliton ohje korjaisi toista moraalitonta ohjetta taikka lakia.

Exodus 21: 28- 36, käsittelee härän hoito ohjeita joita kaiketi voidaan soveltaa myös muihin eläimiin. Tosin härän kivittäminen ei välttämättä ole kaikkein järkevintä toimintaa, eikä minun mielestäni härän aiheuttamista vahingoista johtuen sen omistajaa tarvitse myöskään kivittää.
Muilta osin nämä ohjeet ovatkin sitten kaiketi ihan järkeen käyviä.

Exodus 22.

>>> 1. "Jos joku varastaa härän tai lampaan ja teurastaa tahi myy sen,
antakoon viisi raavasta yhdestä härästä ja neljä lammasta yhdestä lampaasta.<<<

Viisin taikka nelinkertainen korvaus on jotakin joka on varsin.... epäoikeudenmukaista.
Oma käsitykseni on että varastaminen ja varastetun omaisuuden korvaaminen ovat kaksi eri asiakokonaisuutta joita arvioidaan erillisinä asioina modernissa oikeusjärjestelyissä.
Toki pronssikautisia kirjoituksia ei ole kovinkaan mielekästä verrata toisiinsa, valitettavasti monet ihmiset kuitenkin jostakin syystä tekevät näin. Miksi en siis myös minä??

>>> 2. Jos varas tavataan murtautumasta sisälle ja lyödään kuoliaaksi, ei tappaja ole vereen vikapää. <<<

Tämä on jotakin joka on mielestäni Raamatussa paljon parempi kuin Suomen laissa. Jokamiehen kiinniotto oikeus, sellainen on jos joku ei tiennyt, ei ole kovinkaan kattava ja mikäli edes vahingoittaa asuntoonsa murtautunutta varasta, saattaa joutua itse syytteeseen laittomasta voimankäytöstä.
Mielestäni jokaisella on oikeus puolustaa omaa omaisuuttaan, keinoin jotka kyseisellä henkilöllä on käytettävissään.

>>> 3. Mutta jos aurinko jo oli noussut, niin tappaja on vereen vikapää. Varas maksakoon korvauksen; mutta jos hänellä ei ole mitään, niin myytäköön hänet varastamansa tavaran korvaukseksi. <<<

Omaisuuttaan voi puolustaa ainoastaan yöllä??? Tässä kohdin Raamattu on kyllä totaalisesti älytön. Eikä kovinkaan vakuuttavaa ole myöskään se että varas voidaan myydä aiheuttamansa vahingon korvaamiseksi.

>>> 4. Jos varastettu eläin, olipa se härkä, aasi tai lammas, tavataan hänen hallustaan elävänä, niin korvatkoon sen kaksinkertaisesti. <<<<

Jonkinlainen rangaistus myös teosta pitää olla ja ainoastaan varastetun omaisuuden menettäminen ei oikeastaan ole rangaistus, joten tätä voisi jopa katsoa varsin oikeutetuksi toisin kuin nelin taikka viisin kertainen korvaus.

>>> 5. Jos joku turmelee toiselta pellon tai viinitarhan päästämällä siihen karjansa ja syöttämällä sitä toisen pellossa, antakoon korvaukseksi peltonsa tai viinitarhansa parhaimman kasvun.<<<

Itse lisäisin: Taikka vaihtoehtoisesti vastaavan määrän omista pelloistaan ja viinitarhoistaan korvaukseksi omistamiensa eläinten aiheuttamista vahingoista. Muutoin varsin pätevä.

>>> 6. Jos tuli pääsee irti ja tarttuu orjantappuroihin ja jos kuhilaat tai vilja tai pelto palaa, niin korvatkoon vahingon se, joka on kulovalkean sytyttänyt. <<<

Ei tässäkään mitään vikaa.

>>> 7. Jos joku antaa toiselle rahaa tai tavaraa säilytettäväksi ja se varastetaan tämän talosta, niin varas, jos hänet tavataan, korvatkoon sen kaksinkertaisesti.
8. Mutta jos varasta ei tavata, astukoon talon omistaja Jumalan eteen ja vannokoon, ettei hän ole kädellänsä kajonnut toisen omaan.<<<

Ja tämäkö takaa että kyseinen henkilö ei valehtele?? Kenenkään muun osalta en osaa sanoa mutta minä henkilökohtaisesti en kyllä uskoisi välttämättä että henkilöt jotka keskustelevat näkymättömän mielikuvitusystävänsä kanssa siitä mikä on oikein ja väärin, olisivat kaikkein luotettavimpia henkilöitä.
Tämä on jotakin jota minä en oikeasti ymmärrä.
Miten se että henkilö X väittää uskovansa samaan näkymättömään olentoon jota henkilö B sanoo jumalaksi, tekee henkilöstä X yhtään sen luotettavampaa kuin henkilöstä Y jolla ei tällaista supernaturalistista uskomusta ole?? Ei ymmärrä.

>>> 9. Jokaisessa anastusasiassa, koskipa se härkää tai aasia tai lammasta tai vaatetta tai mitä tahansa kadonnutta, josta joku sanoo: 'Tämä se on', tulkoon kummankin asia Jumalan eteen; ja se, jonka Jumala tuomitsee syylliseksi, korvatkoon toiselle kaksinkertaisesti. <<<

Mikäli minä sattuisin tekemään jonkin rikoksen ja tästä rikoksesta kärsivä henkilö olisi kristitty, niin suostuisiko tämä henkilö ehdotukseen jossa Jumala määrittää olenko minä syyllinen vaiko ei? Voisi olla että vastausta saataisiin odottaa jokseenkin pitkään.
Lisäksi meidän oikeusjärjestelmämme toimii siten että syyttäjän on osoitettava että syytetty on syyllinen eikä toisin päin.

>>> 10. Jos joku antaa toiselle aasin tai härän tai lampaan tai minkä eläimen tahansa säilytettäväksi ja se kuolee tai vahingoittuu tai ryöstetään pois kenenkään näkemättä,
11. niin vala Herran edessä ratkaiskoon heidän välillään, onko toinen kädellänsä kajonnut toisen omaan; omistaja hyväksyköön valan, ja toinen olkoon korvauksesta vapaa. 12. Mutta jos se on häneltä varastettu, korvatkoon sen omistajalle. <<<

Tämä on totaalisesti sama kuin tuo yksi aiemmin samassa kappaleessa, ei mitään lisättävää.

>>> 13. Jos se on raadeltu, tuokoon sen esiin todistukseksi, eikä hänen tarvitse raadeltua korvata. 14. Jos joku lainaa toiselta elukan ja se vahingoittuu tai kuolee eikä sen omistaja ole saapuvilla, korvatkoon sen. 15. Jos sen omistaja on saapuvilla, ei tarvitse korvausta maksaa; jos se oli vuokralla, olkoon vuokra korvauksena. <<<

Edelleenkin kyseessä karjan menettäminen erilaisissa tilanteissa. Esim: jos joku villieläin raatelee karjaa taikka nämä muutoin kuolevat.
Tämä on varsin hyvä osoitus siitä että Raamattu on todella sekalainen teos niin käytännön ohjeita ja lakeja että moraalisia ohjeita.

>>> 16. Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen. 17. Jos isä kieltäytyy antamasta häntä hänelle, maksakoon mies rahassa morsiamenhinnan niinkuin neitsyestä. <<<

Tämä tuo jokseenkin paljon ongelmallisia konsepteja.
Vaimon ostaminen rahalla ei juurikaan ole käsitteenä jotakin jota tulisi tukea missään muodossa, jokaisella tulee olla vapaus valita omakohtaisesti. Naisella on myös aivan yhtäläinen oikeus itseensä kuin miehelläkin ja olen täysin varma siitä että myös nainen on täysin kykenevä viettelemään miehen. Naisten seksuaalisuus on muutenkin Raamatussa käsitys jota ei oikeastaan ole, pääasiassa sen takia että Raamattu on aina sukuluetteloita myöten patriarkaalinen järjestelmä.
Tämä on ilmiö joka on jatkunut aina tähän päivään asti niin naispappeus kysymyksissä kuin homoseksuaalien avioliitto kysymyksissä.
Vanhemmilla ei myöskään ole omistusoikeutta lapsiinsa, olivat ne tyttöjä taikka poikia.

Näitä ohjeita lukiessani minulle tuli mieleen tämä kristittyjen usein ilmaisema ajatus vapaasta tahdosta. Onkin varsin huvittavaa että uskonnolliset henkilöt usein vetoavat ihmisen vapaaseen tahtoon valita, mutta koko uskonto perustuu tämän nimenomaisen vapauden rajoittamiseen usein todella absurdilla tavalla.

>>> 18. Velhonaisen älä salli elää. <<<

Usein kuulee myös sanottavan että kaikkea mitä Raamattu pitää sisällään ei pidä katsoa kirjaimellisesti, mutta en ole koskaan kuullut ainuttakaan selitystä sille miten joku selittäisi suoran käskyn ei kirjaimellisesti.
Tämä yksi ainut opillinen virke on vastuussa noitarovioista jotka ovat riehuneet ympäri Eurooppaa lähes koko keskiajan ja vielä tänäkin päivänä Afrikassa kristillistä uskoa joka on sekoittunut paikalliseen mystiikkaan käytetään oikeutuksena moderninajan noitavainoille.
http://www.guardian.co.uk/news/video/2007/dec/09/video

>>>19. Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla. <<<

Tämä on varsin mielenkiintoista ja ristiriitainen Raamatun muiden osien kanssa jokseenkin oudolla tavalla.
Genesiksessä Jumalan luodessa maailmankaikkeuden Aadam luotiin ensin, no Aadamilla ei ollut kumppania ja niimpä Jumala marssitti kaikki eläimet Aadamin luokse. Kyseisessä tilanteessa Adam nimesi kaikki eläimet, mutta yhdestäkään niistä ei ollut Adamille apua. Jumalalla ei siis Genesiksessä ole mitään sitä vastaan että Adam olisi sekaantunut eläimiin, mutta yksikään eläin ei Adamille kelvannut joten Jumala loi Eevan.

>>> 20. Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi. <<<

Koska minä olen ateisti, en voi oikeastaan rikkoa tätä käskyä mitenkään...... itseasissa kyllä voisin. Valitettavasti minä en ole tietoinen ainoastakaan Newage, wicca taikka muunkaanlaisesta kokoontumisessa jossa suoritetaan polttouhrauksia joillekin jumalille. Huomautuksena polttouhri ei todennäköisimmin ole naapurin kissa, vaan kaikkein todennäköisimmin joitakin poltettavia yrttejä.
Tietenkin joku voi sanoa, että minä en todella usko näihin rituaalimenoihin jolloin en oikeastaan voi tehdä uhrausta millekään jumalalle. Kyseinen henkilö on tietenkin täysin oikeassa koska minä en todella usko minkään jumaluuden olemassaoloon, persoonalliseen taikka persoonattomaan.
Toisaalta jos tämä teko itsessään on jotakin joka on väärin, se mikä minun henkilökohtainen uskomukseni on olisi merkityksetön.

>>> 21. Älä sorra äläkä ahdista muukalaista, sillä te olette itse olleet muukalaisina Egyptin maassa. <<<

Tämä puolestaan on jokseenkin selvästi osoitettu juuri näille kyseisille ihmisille, mikä on jokseenkin ongelmallista kaikkien näiden sääntöjen kohdalla. Onko nämä ohjeet joitakin joita kaikkien on noudatettava vai ohjeita joita näiden nimenomaisten ihmisten on noudatettava.

Jos vastaus on: Ohjeet koskevat kaikkia.
Miksi siis kaikki kristityt eivät ota kaikkia Raamatun ohjeita todissaan.

Jos vastaus on: Ohjeet koskevat vain näitä ihmisiä.
Mitä syytä Raamattua on pitää minkäänlaisen moraalisen ohjeen antajana.

Jos vastaus on: Jotkin ohjeet koskivat näitä kyseisiä ihmisiä ja jotkin koskevat kaikkia ihmisiä.
Miten voidaan erottaa ohjeet joita kaikkien ihmisten on aina noudatettava ja mitkä ohjeet ja määräykset koskevat ainoastaan näitä nimenomaisia ihmisiä jotka tässä kohdin Raamattua mainitaan??

>>> 22. Älkää sortako leskeä tai orpoa. 23. Sillä jos sinä sorrat heitä ja he huutavat minua avuksensa, niin minä totisesti kuulen heidän huutonsa, 24. ja minun vihani syttyy, ja minä surmaan teidät miekalla, niin että teidän vaimonne joutuvat leskiksi ja lapsenne orvoiksi. <<<<

Ensimmäisena muodostettu ajatus on varsin hyvä. Syy minkä takia näin pitäisi toimia on puolestaan täysin perustelematon.
Tee näin koska muuten minä aiheitan sinulle kärsimystä ja haittaa: on yksinkertainen, barbaarinen, epäoikeudenmukainen ja jokseenkin lapsellinen ajatus.
Mikäli jokin jumala on olemassa ja se muodostaisi tämän kaltaisen järjestelmän, minä olen paremmin kykenevä tekemään moraalisia valintoja kuin tuo kyseinen jumala, enkä näe ainuttakaan syytä kunnioittaa sitä taikka noudattaa sen ohjeita vain koska kyseinen olento sanoo niin.

Syy minkä takia orpoja ja leskiä ei saa sortaa on se että se on väärin orpoja ja leskiä kohtaan, ei sen takia että siitä seuraa jonkinlainen rangaistus.
Aivan samasta syystä laki ei ole hyvä sen takia että se rankaisee ihmisiä, vaan sen takia että kyseinen laki mahdollistaa kaikille ihmisille tasa-arvoisen, mahdollisimman vapaan ja hyvän elämänlaadun. Toisin sanoen mahdolistaa mahdollisimman positiivisen ympäristön elää.

>>> 25. Jos lainaat rahaa jollekin minun kansastani, jollekin köyhälle, joka on sinun luonasi, niin älä menettele koronkiskurin tavoin häntä kohtaan. Älkää panko korkoa hänen maksettavakseen.<<<

Jostain syystä tämä on kuitenkin jotakin joka on... miten nyt sen sanoisi: tulkittavissa.
Nykyisin pankki/ finanssiala on varsin arvostettua, mutta aijemmin lainaustoimea pidettiin epäkunniakkaana ja tästä johtuen tämä ala oli ainoa juutalaisille avoina oleva ammatti.
Juutalaiset kun tulkitsivat tämän varsin kirjaimellisesti jolloin juutalaisten on kiellettyä lainata toiselle juutalaiselle, mutta ilmeisesti kaikille muille lainaaminen ei ole aivan niin väärin.
Tästä syystä pankki ja finanssialalla on hyvin paljon vaikutusvaltaisia henkilöitä jotka ovat juutalaisia.
Nämä Raamatun ohjeet ovat jotakin jotka todella vaikuttavat edelleenkin siihen miten ihmiset toimivat.

>>> 26. Jos sinä olet lähimmäiseltäsi ottanut pantiksi vaipan, anna se hänelle takaisin, ennenkuin aurinko laskee; 27. sillä se on hänen ainoa peitteensä, johon hän käärii ruumiinsa. Missä hän muutoin makaisi? Ja jos hän huutaa minua avukseen, kuulen minä häntä, sillä minä olen laupias.<<<

Ei ymmärrä. Totaalisesti vailla minkäänlaista käsitystä onko tällä mitään merkitystä minkään kannalta.

>>> 28. Jumalaa älä herjaa, ja kansasi ruhtinasta älä kiroa.<<<

Jumalaa ei voi herjata, sellaista kun ei ole olemassa eikä kansan ruhtinas, mikäli tämä tulkitaan valtion johtajaksi, nauti minkäänlaista asemaa jossa häntä ei voisi kristisoida.
Suomen tämän hetkinen presidentti Tarja Halonen ei juurikaan saa osakseen kristiikkiä, mutta toisaalta miksi saisi?? Presidentin virka on lähes totaalisesti vailla minkäänlaista merkitystä ja kyseessä on nykyisin lähes ainoastaan seremoniallinen virka.
Pääministeri on Suomen hallituksen vaikutusvaltaisin jäsen, eikä Vanhanen todellakaan ole säästynyt julkiselta kristiikiltä, ei niin että tarvitsisikaan.

>>> 29. Älä viivyttele antamasta antia vilja- ja mehusatosi runsaudesta. Esikoinen pojistasi anna minulle. 30. Samoin tee raavaittesi ja lampaittesi ensiksisyntyneelle. Seitsemän päivää se olkoon emänsä kanssa; kahdeksantena päivänä anna se minulle.
31. Ja te olkaa minulle pyhä kansa. Älkää syökö kedolla raadellun eläimen lihaa, vaan heittäkää se koirille."<<<

Onko tämä tulkittavissa siten että jokaisen olisi uhrattava esikoislapsensa Jumalalle??
Sellaisen kuvan tämä ainakin antaa.
Mitä tulee raadeltuun ruhoon, niin jos Jumalan tarvitsee kertoa jollekin ettei kyseistä lihaa ole hyvä syödä, kyseinen henkilö on auttamattomasti kykenemätön ajattelemaan.