keskiviikkona, heinäkuuta 17

Raamatullinen naiskäsitys


Vaikka tämän blogin tarkoitus onkin olla kriittinen Raamatun kirjoituksia kohtaan, niin en voi rehellisesti sanoa että Raamatun sisältö olisi kokonaisuudessaan negatiivinen. Enkä nyt tarkoita ainoastaan niitä kohtia joissa käydään lävitse sukuluetteloita ja joista on hieman vaikea sanoa yhtään mitään.
Sen sijaan Raamatusta on kyllä löydettävissä arkitodellisuuteen sopivaa käytännön läheisyyttä ja joissain tapauksissa myös jotakin mitä voi ymmärrettävistäkin syistä käyttää jonkinlaisena inspiraation lähteenä.
Blogin kannalta onkin siis varsin onnekasta ettei seuraavat jakeet edusta mitään edellä mainitun kaltaista... paitsi jos Raamattua haluaa käyttää inspiraation lähteenä sille miten ei pidä tehdä, jotakin missä Raamattu loistaa esimerkillisesti muutenkin.

5Mooses 22: 13 – 21
Tässä tapauksessa Raamattu toimii esimerkkinä siinä miten naisia ei tule kohdella.
Mikä ei missään tapauksessa ole kovinkaan harvinaista tämän kaltaisessa patriarkaalisessa teoksessa joka käytännössä esineellistää naisen ja kohtelee näitä omaisuutena......kirjaimellisesti.

Kuten hyvin monille muillekin uskonnoille neitsyys on myös Raamatun opin suhteen yksi kaikkein olennaisin ominaisuus jonka nainen, tai tyttö, voi omata. Tämän ominaisuuden ollessa se myyntivaltti jolla isät tyttäriään kauppaavat.
Niinpä yllätyksenä tuskin tulee se että vaimon neitsyyden kyseenalaistaminen otetaan Raamatullisesti hyvin vakavasti ja että tämän kaltaisessa tilanteessa on neitsyys kyettävä todistamaan.
Joka käytännössä tarkoittaa sitä että tämän naisen isän on vannottava oman tyttärensä neitsyys yhteisön vanhimpien edessä, jotta tämä syytös voidaan kumota.
Mikäli tämä syyte kumotaan on mies joka syytteen on esittänyt velvollinen maksamaan korvauksen tytön isälle, koska tämä on asettanut vaimonsa neitsyyden kyseenalaiseksi.
Lisähyvityksenä tällaisen perättömän syytteen esittänyt mies menettää oikeuden erota vaimostaan jota aikaisemmin onnistui syyttämään rikoksesta, jonka tuomio olisi muuten ollut kuolema, ja joutuu elämään tämän kanssa koko ikänsä.

Missään vaiheessa syytöksen kohteeksi joutuneen naisen ei anneta puolustaa itseään tai esitetä että tämä nainen olisi oikeutettu jonkinlaiseen korvaukseen, jonka lisäksi tällaisessa tapauksessa nainen käytännössä tuomitaan elinikäiseen suhteeseen miehen kassa joka juuri yritti juridisesti tappaa hänet.

Kysymys on siis lähinnä siitä mitä oikeuksia miehellä on naiseen, sen sijaan että naisen asemaa taikka oikeuksia edes tunnustettaisiin.

5Mooses 22: 22 – 29
Edellisen perusteella saattaisi kuvitella ettei tämä kappale voi mennä enää huonompaan suuntaan, luulo jonka Raamattu jälleen onnistuu osoittamaan vääräksi.
Eikä tämä ainoastaan johdu siitä että Raamattu näyttää jälleen kerran hekumoivan kuolemantuomio julistuksillaan..... jotka näyttävät ilmenevän jonkinlaisissa ryppäissä, ikään kuin yksi kuolemantuomiojulistus ei olisi koskaan riittävä.

Kun esiaviollinen seksi on kuolemantuomion ansaitseva rikos, no ainakin naiselle, niin yllätyksenä tuskin tulee se että aviorikoksesta tavatun parin kohtalo ei tällaisessa oikeusjärjestelmässä ole juuri millään tavalla poikkeava. Paitsi että tässä tapauksessa myös mies tuomitaan kuolemaan.
Tämän ollessa tilanne myös silloin jos nainen joutuu raiskauksen uhriksi.
Toisin sanoen mikäli avioliitossa oleva nainen raiskataan, niin tämän katsotaan suorittaneen aviorikoksen ja hänet tuomitaan kuolemaan yhtä lailla raiskaajan kanssa.

Käytäntö joka surullista kyllä on vielä varsin hyvissä voimissa, tosin islamistissa maissa. 

Näin ei kuitenkaan asian laita ole kaikissa tapauksissa sillä mikäli raiskauksen uhriksi joutunut nainen onnistuu huutamaan apua tai jos hänet raiskataan kaupungin ulkopuolella, niin hänet katsotaan syyttömäksi.... mutta syyttömäksi mihin?
Ilmeisesti siihen että on joutunut raiskauksen kohteeksi.

Poikkeustapaus tähän sääntöön kuolemanrangaistuksesta on neitsyt jota ei ole myyty vielä kenenkään vaimoksi, sillä mikäli sattuu raiskaamaan tällaisen neitsyen niin raiskaaja saa pitää raiskaamansa naisen omanaan pientä korvausta vastaan. Tämän korvauksen ollessa viisikymmentä hopea sekeliä, joka sekin tietenkin korvataan raiskatun naisen isälle.

Vaikka minä voisinkin kirjoittaa lyhyehkön romaanin siitä kuinka epäoikeudenmukainen, julma ja epäinhimillinen tämä kohta Raamatusta on naisia kohtaan, niin siihen tuskin on tarvetta, sillä näitä syitä ei tarvitse selittää ainoallekaan henkilölle jota voi kutsua ihmiseksi.
Ja ne jotka tarvitsevat selityksen ymmärtääkseen ovat jo kadottaneet inhimillisyytensä siinä määrin ettei selityksen antamisesta olisi mitään hyötyä.

maanantaina, heinäkuuta 15

Sekalaisia ohjeita Raamatullisen arjen pieniin tilanteisiin


Valitettavasti Raamattu jatkuu tässä vaiheessa aikaisempaa enemmän lakipykälien kuin kertomakirjallisuuden muodossa, joka tekee esityksestä jokseenkin kuivan ja mitään sanomattoman.
Tai kuivemman ja vielä mitään sanomattomamman.

5Mooses 22: 1 – 4
Tässä ohjeistetaan kadotetun omaisuuden löytäjää pitämään huolta löydetystä omaisuudesta kunnes alkuperäinen omistaja tulee vaatimaan kadonnutta omaisuuttaan takaisin.
Niin ja pyydetään auttamaan lähimmäistä mikäli tämän kulkuneuvo on hankaluuksissa, tämän kulkuneuvon ollessa tässä yhteydessä joko aasi taikka härkä.

5Mooses 22: 5
Avuliaisuudesta Raamattu sitten siirtyy tämän kohdan osalta asioihin jotka ovat Jumalalle kauhistus, joka tässä yhteydessä on se että pukeutuu vaatteisiin jotka on tarkoitettu vastakkaiselle sukupuolelle.
Mistä herää kysymys siitä miksi tällainen ohjeistus on ylipäätään ollut tarpeellista?
Johon mitä ilmeisempi vastaus on että jo ennen kuin Raamattua on kukaan edes vaivautunut kirjaamaan ylös, niin on ollut esimerkkejä risti pukeutumisesta.
Mistään uudesta ilmiöstä ei siis ole kyse.

5Mooses 22: 6 – 7
Samainen kappale käsittelee myös riistanhoidollisia asioita, eikä tällä kertaa kyse ole viattoman eläimen uhraamisesta Jumalalle. Sen sijaan kyse on pesivien lintujen suojelemisesta tai ainakin pesivien emolintujen suojelemisesta.

5Mooses 22: 8
Turvamääräyksiä taloa rakentavalla.

5Mooses 22: 9
Viinitarhan ylläpito ohjeita, jotka tosin ovat jokseenkin outoja. Tässä kun kielletään kahden eri viinin viljeleminen samalla viini tilalla.... no ainakin melkein. Sillä näin on sallittua tehdä siinä tapauksessa että tuon tilan tuotto annetaan kokonaisuudessaan pyhäkölle. Outoa.

5Mooses 22: 10
Kieltää kyntämästä samaan aikaan aasilla ja härällä.......
Miksi? No edes Raamattu ei vaivaudu antamaan minkäänlaista vastausta. Edes sellaista jonka se normaalisti antaa joka on: Tee näin että menestyisit.. ja jos et tee näin kuin käsketään sinut tuomitaan kuolemaan.
Mikä toisaalta antaa jokseenkin konkreettisemman merkityksen esitykselle: Tee näin jotta menestyisit.

5Mooses 22: 11 – 12
Tässä kohden Raamattu palaa jälleen vaatetus ja muoti ohjeistukseen jossa käsketään tekemään tupsuja viittojen kulmiin ja kielletään käyttämästä kahta eri materiaalia vaatteen valmistamisessa.

Tavanomaista Raamatullista outoutta lukuun ottamatta nämä kappaleen alkujakeet eivät siis pidä sisällään oikeastaan mitään silmiinpistävää taikka mielenkiintoista.

torstaina, heinäkuuta 11

Kohtuutonta kuritusta Raamatulliseen tyyliin


Koska tämän kappaleen yhteydessä on Raamatullista rakkautta osoitettu mitä erilaisimmin tavoin, mitä erilaisimpia henkilöitä ja asioita kohtaan, niin kenellekään tuskin tulee yllätyksenä se että Raamatullista rakkautta osoitetaan myös lapsia kohtaan.

Enkä tarkoita tällä nyt pedofiliaa.

Tässä kohdassa kun käsitellään lapsien kivittämistä ei näiden raiskaamista. Minkä ei nyt oikeastaan voida sanoa parantavan missään määrin Raamatullista oppia, ei niin että kyseinen oppi voisi paljoa pahemmaksikaan mennä.

Mikä on sitten tämä hirvittävä teko jonka seurauksesta lapsi voidaan tuomita kuolemaan?
No näitä syitä on tietenkin useita eikä tämä ole missään määrin ensimmäinen kun kerta kun Raamatullisen opin mukaan lapsia on tapettu, joko Jumalan toimesta taikka tämän sallimana, mutta tällä kertaa kuolemantuomio annetaan tottelemattomuudesta vanhempia kohtaan.

Mikä antaa jokseenkin uuden merkityksen käskylle: Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

Tosin tässä yhteydessä mainitaan myös irstaileminen ja juopottelu joten ihan mistään pikkulapsista ei todennäköisimmin ole kyse. Ei niin että teini ikäisen kivittäminen kuoliaaksi olisi yhtään sen vähemmän hirvittävä teko, kuin minkään muunkaan ikäisen kivittäminen. (5Mooses 21: 18 – 21)

Jos edellinen vaikutti hirvittävyytensä osalta sekä varsin kohtuuttomalta että varsin oudolta niin jossain määrin näitä muutamia seuraavia jakeita voidaan, jos ei nyt pidä hirvittävämpinä, niin ainakin sekä oudommilta että kohtuuttomammilta.

Tässä kun kuvataan kuolemaan tuomitun vetämistä hirteen, enkä nyt tarkoita hirtto tuomiota, vaan sen sijaan kuolemaan tuomitun ripustamista hirteen todennäköisimmin siksi että kuolemaantuomittu asetetaan näytille..... siis sen jälkeen kun hänet on jo surmattu.
Edellisissä jakeissa kun puhutaan siitä että koko Israelin tulisi kuulla ja pelätä, tämän ollessa todennäköisimmin kaikkein tehokkain keino välittää tietoa kuolemantuomitun kohtalosta joka näillä ihmisillä oli käytössään.
Jumala kun rajattomassa tietoisuudessaan ja viisaudessaan ei vaivautunut välittämään näille ihmisille tietämystä edes siitä miten valokuvia voidaan ottaa taikka miten lähettää ja vastaan ottaa TV lähetyksiä.

Raamattu kuitenkin muistuttaa varovaisuudesta hirteen vedon yhteydessä, sillä huolimatta siitä että kuolemaantuomittu on asetettava näytille, on muistettava että ruumis on haudattava saman päivän aikana.
Tämä johtuen siitä että muutoin Jumalan kirous, joka kuolemaan tuomitun osaksi ilmeisesti langetetaan hirttämällä ruumis, saattaa ilmeisesti saastuttaa myös maan jonka yläpuolelle ruumis on ripustettu roikkumaan.

Joka tarkoitti todennäköisesti sitä että jopa israelilaiset kokivat mätänevän ruumiin joksikin mitä he eivät erityisen mielellään katselleet. (5Mooses 21: 22 – 23)

keskiviikkona, heinäkuuta 3

Perinteikäs avioliitto Raamatun tapaan

5Mooses 21: 15 – 17

Telepaattisen rikostutkimuksen ja sotavankien raiskaamisen jälkeen Raamattu siirtyy käsittelemään muita perheasioita kuten vaimojen ja lasten asemaa perheessä.

Mikä sinänsä on jokseenkin ajankohtainen asia, mikäli sanaa ajankohtainen tulkitsee hieman yleispätevämmin....jotakin minkä tuskin pitäisi olla ongelmallinen Raamattua lukiessa.
Tämä johtuen siitä että seksuaalivähemmistöt marssivat jälleen tuossa hiljattain ja kuten arvata saattaa niin "perinteisen avioliiton" puolustajat hyppivät esiin kukin minkäkin puun taikka pensaan takaa, mistä käsin he olivat aiemmin ahkerasti puolustaneet "perinteistä avioliittoa" tirkistelemällä mitä ihmiset yksityisesti tekevät.....no jos ei nyt varsinaisesti niin ainakin kuvainnollisesti.

Kun tämä asia nousee esiin keskustelussa niin kuinka usein olette kuulleet esitettävän että: Avioliitto on yhden miehen ja kahden nais....., ei kun hetkinen, nyt tässä meni kyllä jotakin pieleen.
Ei. Kyllä minä luin sen ihan oikein.
Näin tässä Raamatun kohdassa ihan oikeasti sanotaan: Jos miehellä on kaksi vaimoa..... jne jne.

Otetaan siis uudestaan.
Kun tämä asia nousee esiin keskustelussa niin eikö olekin varsin merkillistä ettei argumentti "perinteisen avioliiton" osalta koskaan kuulu: Avioliitto on yhden miehen ja.... noh yhden taikka useamman naisen välinen suhde; .....eikä kyse ole nyt siitä perinteisemmästä syrjähypystä vaan ihan virallisesta suhteesta.
Hämmästyttävämmäksi, jos mahdollista, tämä asia menee vielä kun pääosa näistä argumenteista perustuu uskonnolliseen vakaumukseen, huolimatta siitä että uskonto johon viitataan ei suinkaan määritä "perinteitä avioliittoa" vakituiseksi suhteeksi yhden miehen ja naisen välillä.
Joksikin miksi nämä esitykset usein avioliiton määrittävät.

Jolloin näyttäisi vahvasti siltä että nämä henkilöt pyrkivät vetoamalla Jumalan sanaan, edistää omaa näkemystään siitä millainen avioliiton tulisi olla, sen sijaan että pyrkisivät edistämään moniavioisuutta joka mikä ilmeisimmin oli Jumalan tarkoitus.
Mikä noin Raamatullisen standardin mukaan tekee näistä henkiöistä harhaoppisia.

Ja mitä harhaoppisille jotka julistavat Jumalan sanaa väärin pitikään tehdä?

Mikäli vastauksesi tähän retoriseen kysymykseen oli: Tuomita kuolemaan; niin olet täysin oikeassa..... ei niin että Raamatusta juuri minkään muun laista tuomiota olisi edes löydettävissä.