Teemoja: Genensis Vs Exodus

Raamattu on hyvin moninainen teos, sisältäen ajatuksia ja malleja kaikilta elämän osa-alueilta, hyvin suuri osa näistä ajatuksista joita vanhatestamentti nostaa esiin, ovat sellaisia joita ei tämän päivän yhteiskunnasta löydy ja hyvä niin. Yhteiskunnallisen kehityksen myötä sellaiset ajatukset kuin toisen ihmisen omistaminen omaisuutena ovat väistyneet solidaarisempien ja inhimillisimpien, humanistisien, periaatteiden tieltä, toisissa uskontojen vaikutus on selvästi nähtävissä.

Näihin seikkoihin on helppo ottaa kantaa, koska ne ovat selvästi Raamatussa ilmaistuja ja yleisesti ottaen yhteiskunta jossa me elämme tuomitsee esitetyn kaltaiset toimet ainakin pääsääntöisesti.
Raamattu ei myöskään ole yhtenäinen teos edes sisäisesti, toisin kuin usein kuulee sanottavan, vaan sisältää erilaisia kuvauksia laajemmassa kontekstissa jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia.

Muutama tällainen konsepti on monijumaluus ja yksi jumaluus.
Genesiksessä Israelin kansan vaeltaessa mainitaan "kotijumalat", ennen Egyptistä karkottamista, jolla tarkoitetaan idoleja joita käytetään vielä monissa polyteistisissä tai henoteistisissa kulttuureissa rukouksen välikappaleena jonkin tietyn jumalan ja tämän henkilön välillä.
Kun päästään Exoduksen loppuun tämä käsitys polyteismistä/ henoteismista ja idolien palvomisesta on muuttunut täysin monoteistiseksi käsitykseksi, jossa idolin palvomisesta seuraa kuoleman rangaistus. Hyvin lyhyen ajan sisällä tämän jumalkäsityksen kuvaus muuttuu siis varsin paljon.

Saman tyyppinen muutos tapahtuu myös toisen seikan suhteen siitä mikä/ millainen Jumala on. Jumala joka ilmestyy ihmisille todellisessa hahmossaan muuttuu hahmoksi jota ei voi katsoa.
Genesiksen alussa Jumala vaeltaa Eedenin puutarhassa ihmisen kanssa ja samoin Abraham näkee Jumalan kävelevän tiellä ja tarjoaa tälle virvokkeita ja lepoa.
Kun päästään Exoduksen loppuun jo Jumalan kasvojen näkeminen on riittävä aiheuttamaan kenelle tahansa kuolevaiselle kuoleman.
Tämä muutos persoonallisesti suoraan havaittavasta ja hyvin ihmismäisestä jumaluudesta muuttuu etäisemmäksi luoksepääsemättömäksi ja mystiseksi, siis enemmän mystiseksi kuin aiemmin.

Näillä kahdella käsityksellä on myös toistensa kanssa sisäisesti eriäviä päämääriä ja tarkoitusperiä. Varhemmassa käsityksessä pääasiallinen toiminnan kohde on ihmiset jotka ovat tämän valitus ryhmän ulkopuolella.
Tarinassa Egyptistä pakenemisessa esitetään varsin selvästi käsitys jonka mukaan Jumalan on ilmaistava itsensä varsin moninaisin keinoin kansalla jotta tämä hyväksyy Jumalan. Epäusko tässä käsityksessä on tois sijainen, seikka josta ei rangaista.
Exoduksessa tämä kääntyy päinvastaiseksi jossa pysyäkseen tämän sisäryhmän jäsenenä on välttämätöntä omistautua totaalisesti ilman epäilyksiä Jumalan palvelijaksi ja jossa epäusko on nimenomaisesti ajatus jota ei suvaita ja kuolemalla rangaistava rikkomus.
Syntyminen tähän ryhmään ei enää ole riittävä kriteeri tämän ryhmän jäsenyyteen.

Nämä käsitykset niin Jumalan luonteesta kuin Jumalan olemuksesta ovat ristiriitaisia keskenään, eikä kyse ole kuin kahdesta ensimmäisestä kirjasta jotka ajallisesti eivät eroa toisistaan, taikka siis kuvaamiensa tapahtumien perusteella, kovinkaan paljon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Henoteismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polyteismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monoteismi

Kymmenet käskyt, kymmeneen

Exodus 33.
Mooseksen käskystä ja Jumalan hyväksymän joukkomurhan jälkeen ongelma oli kuitenkin edelleen ilmeinen. Israelin kansa oli rikkonut Jumalan käskyjä vastaan ja vaikka Jumala olikin säästänyt nämä totaaliselta tuholta oli Mooses ainut joka ei varsinaisesti ollut osallisena mitenkään tähän rikokseen.
Hän kun sopivasti sattui olemaan poissaolevana. Mitä siis tehdä??

Jumala lupasi Moosekselle että tämä lähettää enkelit karkottamaan alkuperäisasukkaat maista jotka Jumala oli aiemmin Israelin kansalle luvannut, mutta koska tämä kansa oli Jumalan lakia vastaan rikkonut ei Jumala voinut kulkea tämän kansan keskuudessa.
Miksi ei??
Eikä tämä Jumal olisi voinut osoittaa sitä kovasti kuulutettua armeliaisuutta ja vain antaa anteeksi näille ihmisille heidän erehdyksensä?? Ilmeisesti ei, ei niin että armeliaisuus olisi koskaan ominaisuus jolla minä kuvaisin Raamatun esittämää Jumalaa.

Niinpä Mooses pystytti teltan leirin ulkopuolelle ja kun Mooses astui tähän telttaan laskeutui taivaasta pilvi teltan ovelle ja Jumala kävi neuvoa Mooseksen kanssa kaiken kansan nähden.
Mooses vakuutti Jumalan siitä että tämä kulkisi sittenkin kansansa kanssa, sillä mistä muutoin nämä muut kansat voisivat tietää että Israelilaiset olivat nimenomaan erityinen kansa??

Mooses pyysi myös Jumalaa näyttämään itselleen tämän oikean muodon, mutta Jumalan mukaan kukaan elävä olento ei voi katsoa Jumalan todellista muotoa ja elää.
Tämä kuitenkin koskee jostain kumman syystä ainoastaan Jumalan kasvoja mutta tämän selkäpuolella ei tällaista kuolettavaa vaikutusta kuitenkaan ole. Se mistä syystä Jumala ei vain voinut näyttää kasvojaan Moosekselle ja tahtoa että tämä ei kuolisi, sitä ei selitetä ollenkaan.

Exodus 34.
Ongelmat eivät kuitenkaan olleet kaikki tässä, sillä Mooseksen murrettua laintaulut jotka Jumala oli tälle antanut, ei lain tauluja enää ilmeisestikään ollut.
Niinpä Jumala ohjeistaa Mooseksen veistämään uudet laintaulut itse ja käskee Moosesta nousemaan jälleen yksin vuorelle jotta tämä voi veistää näihin laintauluihin Jumalan sanat.
Tässä siis kymmenen käskyä Raamatun mukaan.


Ensimmäinen käsky:
>>> 6. Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: "Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa,
7. joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta ei kuitenkaan jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen". <<<


Sisäisesti ristiriitaisempaa ja moraalittomampaa lausetta en ole koskaan edes kuullut.
Pitkämielisyys, armollisuus ja anteeksi anto eivät millään loogisesti ole yhteneväisiä kostolle joka tapahtuu rikoksen tehneen henkilön lapsille ja lapsen lapsille.
Sijaiskärsimys jossa rangaistaan henkilöä joka ei mitenkään ole ollut osallisena rikoksen tekoon, on itsessään totaalisesti moraaliton konsepti.
Olisi sama jos poliisin kuullessa että jokin rikos on tapahtunut, nämä ottaisivat kiinni ensimmäisen vastaantulevan henkilön ja tuomitsisivat tämän rikoksesta jota tämä ei koskaan ole tehnyt taikka milloinkaan ole ollut osallisena.

Tämä jatkuu Jumalan esittämällä paatos puheella jonka pääasiallinen sanoma on: Tapa vääräuskoiset, ja jota Jumala painostaa seuraavalla käskyllä.


Toinen käsky:
>>>15. Älä siis tee liittoa maan asukasten kanssa, ettet, kun he kulkevat haureudessa jumaliensa jäljessä ja uhraavat jumalillensa ja kutsuvat sinua, sinä söisi heidän uhristaan,
16. ja etteivät heidän tyttärensä, kun sinä otat heitä pojillesi vaimoiksi ja kun he kulkevat haureudessa jumaliensa jäljessä, viettelisi sinun poikiasikin haureudessa kulkemaan heidän jumaliensa jäljessä. <<<


Kun puhutaan kristillisistä arvoista, nämä ovat niitä arvoja joita kristityt näyttävät todella ajavan, vaikka he eivät sitä yleisesti ottaen myönnäkään.
Tämä mentaliteetti on kuitenkin todella ilmeinen jopa silloin kun puhuu henkilön kanssa jota voisi kutsua jopa liberaaliksi uskovaksi.


Kolmas käsky: 17.
>>> Älä tee itsellesi valettuja jumalankuvia. <<<


No löytyihän sitten vihdoinkin yksi joka on vielä tänäkin päivänä käytössä, tosin tämäkään ei löydy kuin protestanttien käyttämistä Raamatuista ja on poissa niin katollisen kirkon kuin ev.lut kirkon käytössä olevissa teksteissä.
Täytyyhän Jumalana sanakin jotenkin priorisoida.


Neljäs käsky: 18.
>>> Vietä happamattoman leivän juhlaa: seitsemänä päivänä syö happamatonta leipää, niinkuin minä olen sinua käskenyt, määrättynä aikana, aabib-kuussa, sillä aabib-kuussa sinä olet lähtenyt Egyptistä. <<<


Viides käsky:
>>>19. Kaikki, mikä avaa äidinkohdun, on minun; samoin myös kaikki sinun karjasi urospuolet, raavaittesi ja lampaittesi ensiksisynnyttämät.
20. Mutta aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla, mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Jokainen esikoinen pojistasi lunasta. Ja tyhjin käsin älköön tultako minun kasvojeni eteen. <<<


Tämä on käsky uhrimenoista joihin lukeutuvat myös; ""Jokainen esikoinen pojistasi lunasta.""
Minun oli pakko lukea tämä kohta useampaan kertaan, niin jakeet ennen kuin jälkeenkin, jotta voisin olla varma siitä mitä tämä käsky pitää sisällään.
Tämä on käsky joka sisältää ihmisuhrauksen.


Kuudes käsky:
>>>21. Kuusi päivää tee työtä, mutta lepää seitsemäs päivä; kyntö- ja elonleikkuuaikanakin sinun on levättävä.
22. Ja vietä viikkojuhla, kun leikkaat nisusi uutisen, ja korjuujuhla vuoden vaihteessa.<<<

Tähän ei juurikaan ole mitään sanottavaa.

Seitsemäs käsky: 23.
>>>Kolme kertaa vuodessa kaikki sinun miesväkesi tulkoon Herran, sinun Herrasi, Israelin Jumalan, kasvojen eteen.
24. Sillä minä karkoitan kansat sinun tieltäsi ja laajennan sinun alueesi; eikä kukaan ole himoitseva sinun maatasi, kun sinä kolme kertaa vuodessa vaellat tullaksesi Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen. <<<

Huomauttaisin vain että kyseessä on kasvot joita kukaan ei ole nähnyt taikka voi katsoa.

Kahdeksas käsky:
>>>25. Älä uhraa minun teurasuhrini verta happamen leivän ohella. Ja pääsiäisjuhlan uhrista älköön mitään jääkö yli yön seuraavaan aamuun.<<<

Ja aina vain lisää uhrimenoja.

Yhdeksäs käsky:
>>>26. Parhaat maasi uutisesta tuo Herran, sinun Jumalasi, huoneeseen.<<<


Tämä on lähinnä kuudennen käskyn toisto.
Ja niinpä pääsemmekin sitten viimeiseen, kymmenenteen käskyyn.


Kymmenes käsky:
>>> Älä keitä vohlaa emänsä maidossa."<<<


Tähän ei ole enää mitään lisättävää..... ei niin yhtään mitään.
Näissä kymmenessä käskyssä on huomattavasti vähemmän järkeä kuin niissä jotka ovat suurelle osalle muutoin tuttuja.
Tosin ainakaan nämä ohjeet eivät ole niin ilmiselviä kuin sellaiset positiivisena pidettävät käskyt kuin; Älä tapa, älä varasta taikka älä valehtele, jotka ovat kieltämättä varsin hyviä neuvoja, mutta jotka löytyvät jokaisesta uskonnosta ja kulttuurista mikä on koskaan ollut olemassa.
Ainakin nämä vaikuttavat ihan Raamatun alkuperäis tuotoksilta eikä lainamateriaalilta.

Exodus 35- 40; Kuvaavat ainoastaan kuinka Mooses ja jäljelle jääneet Israelilaiset, suorittavat teltantekoa, koristelua, vaatesuunnittelua ja koriste-esineiden tekoa kuten Jumala oli heidän määrännyt tekevän.

Näin päästiin Exoduksen loppuun.

Mooses ja kivitaulut

Exodus 25.
Mooses siis nousi ylös vuorelle jonka huipun pilvet peittivät ja tapasi siellä Jumalan.
Ja mikä voisikaan olla niin tärkeä asia Jumalalle, että hän kutsui nimenomaisesti Mooseksen vuoren huipulle.Sisustus suunnittelu??
Niin uskomattomalta kuin se saattaa vaikuttaa niin: Kyllä.

Exodus 26.
Jumala jatkaa edelleen sisustusneuvottelujaan Mooseksen kanssa ja varsin yksityiskohtaisesti.

Tässä esimerkki:
>>> 36. Tee myös teltan oveen uudin, kirjaellen kudottu punasinisistä, purppuranpunaisista ja helakanpunaisista langoista ja kerratuista valkoisista pellavalangoista.
37. Ja tee uudinta varten viisi pylvästä akasiapuusta ja päällystä ne kullalla, mutta niiden koukut olkoot kultaa; ja vala niille viisi vaskijalustaa. <<<

Jos määrällinen teksti katsotaan sen suhteen kuinka merkittäviä nämä ohjeet ovat, niin näitä sisustusneuvoja on lähes yhtä paljon kuin lakeja joita tuossa aiemmin luettelin. Exodus 27. Näyttää pahasti siltä että sisustusohjeet ovat todella tärkeitä Jumalalle, sillä nämä ohjeet jatkuvat vielä kolmannen luvun verran.

Exodus 28. Ahaa, vihdoinkin päästään johonkin tärkeään. Ei siis enää sisustusohjeita vaan puvustusohjeita. Kyllä miten vaatetetaan itsensä kunnolla. Ja mikäli jotakuta epäilyttää ovatko nämä pukeutumisohjeet tärkeitä niin ovat ne: Kuoleman vakavia, kirjaimellisesti, sillä vääränlaisesta pukeutumisesta on rangaistuksena kuolema.

Exodus 28: 43. Ja Aaron ja hänen poikansa pitäkööt ne yllään mennessänsä ilmestysmajaan, tahi kun he lähestyvät alttaria tehdäkseen palvelusta pyhäkössä, etteivät he joutuisi syyn alaisiksi ja kuolisi. Tämä olkoon ikuinen säädös hänelle ja hänen jälkeläisilleen."

Minkä takia kaikkivoipa Jumala olisi pienimmissäkään määrin kiinnostunut siitä kuinka joku sisustaa talonsa, valmistaa telttansa taikka pukeutuu??

Exodus 29.
Pukeutumis, varustus, syömis ja uhraus ohjeita.

Exodos 30.
Edelleenkin mitä merkillisimpiä ja järjettömimpiä neuvoja jonkin jumalan antaa.

Exodus 31.
No niin vihdoinkin Jumala päättää tämän pitkän paatoksen siitä miten pukeutua, tehdä telttansa, sisustaa asuntonsa, syödä, tehdä uhrialttareita ja uhrata, Jumala kirjoittaa sormellaan nämä ohjeet kivitauluihin jotka hän antaa Moosekselle.
Alkuperäiset kivitaulut jotka Mooses siis Jumalalta sai sisälsi siis ohjeita siitä kuinka pukeutua ja sisustaa asumuksensa.

Exodus 32:1-6.
Mooseksen ollessa poissa kansansa keskuudesta, kansa alkoi huolestumaan mitä Moosekselle olisi mahdollisesti voinut tapahtua. Niinpä nämä päättivät tehdä itselleen kullasta uuden jumalan. Näin ollen he päättivät valaa kullasta uuden jumalan itselleen johtamaan heitä pois autiomaasta.
Tämä tarina on totaalisesti absurdi.
Monet ovat kysyneet minulta; Mikä voisi mahdollisesti vakuuttaa minut jumalan/jumalien olemassaolosta??
No jos minä esim: näkisin kuinka jotakuta kansaa joka on ahdistellut minua kuritetaan vitsauksilla, meri jakautuisi edestäni ja kävelisin sen halki kuivalla maalla, jos minua ohjaisi matkallani päivisin pilari joka on tehty pilvestä ja öisin pilari joka on tehty tulesta, jos minut ravitsisi matkallani taivaasta satava manna, jos minä saavuttuani vuoren juurelle kuulisin pilvistä jokin puhuvan lakisanoja taikka jos joku iskee kallioon kepillä ja tästä kivestä alkaa pulppuamaan lähde.
Jos minä kokisin jonkin, yhdenkin, näistä edellä mainituista tapahtumista olisin vakuuttunut vailla minkäänlaista epäilystä että jokin jumala on olemassa.
Tämä kansa koki näistä kaikki ja Mooses poistuu kansan keskuudesta 40 päiväksi ja nämä alkavat palvomaan kultaista vasikkaa ja hylkäävät uskon Moosekseen ja Jumalaan.
Täysin mieletöntä.

Tämä nostaa myös toisen varsin mielenkiintoisen seikan.
Mikäli näille ihmisille riittävä syy hylätä usko tähän jumalaan on se että heidän johtavansa poistuu 40 päiväksi, mitä syytä kenelläkään kristityllä/ juutalaisella on pitää heidän uskomuksiaan todellisina??
Jos suorat, tai lähes suorat, kokemukset näistä tapahtumista eivät ole vakuuttavia, niin kuinka vakuuttavia voi olla 2000 vuotta vanhat tarinat näistä tapahtumista, kirjoista jotka ovat käännöksien, käännöksien käännöksiä kopioiden kopioista ja jotka sisältävät virheitä ja todennettavissa olevia väärennöksiä joilla on pyritty ohjaamaan oppia kirkon toimesta.
Mitä syytä siis kenelläkään 2000 luvulla elävillä ihmisillä on uskoa mihinkään, mitä tämä kirja pitää sisällään, jos edes sen kuvaamalle heimolle muinaisia israelilaisia ei näin suorat kokemukset olleet riittäviä??
Oma henkilökohtainen mielipiteeni on; Ei niin pienimmissäkään määrin minkäänlaista syytä.

Exodus 32:7- 24
Jumala tästä suuttuneena päättää hävittää kansan joka on kerääntynyt vuoren juurelle, mutta Mooses muistuttaa Jumalaa, Jumalan tekemästä lupauksesta jossa hän, Jumala, lupaa tehdä israelin kansan ja hänen, Israelin, jälkeläisensä yhtä lukuisaksi kuin taivaan tähdet.
En kuitenkaan koskaan ole kuullut yhdenkään uskonnollisen henkilön luonnehtivan Jumalaa hajamieliseksi, kuva joka on varsin ilmeinen tämän perusteella.

Niinpä Mooses palaa takaisin leiriin vuorelta, mukanaan Jumalan antamat kivitaulut joihin Jumalan laki oli kirjoitettu. Nämä lait eivät kuitenkaan olleet lukumäärältään kymmenen eikä kyseessä ole muutoinkaan yksikään niistä käskyistä joita perinteisesti esiteltävässä populaarikulttuurisessa versiossa on nähtävillä.
Nämä taulut pitivät sisällään nimenomaan ohjeet arkin rakentamisesta, telttojen sisustuksesta ja asusteiden ja palvontamenojen järjestelyn määrittämisestä.
Nämä taulut Mooses murskasi kansansa edessä ja hävitti heidän tekemänsä jumalkuvan.

Exodus 32:25-35
Mikä siis ratkaisuksi tähän ongelmaan?? Aaron, joka oli tehnyt tämän jumalkuvan, oli saattanut kansan epäsuosiolliseen asemaan Jumalan silmissä ja niinpä Mooses lähti oikaisemaan tätä ongelmaa seuraavasti:
____
Exodus 32: 26. niin Mooses seisahtui leirin portille ja huusi: "Joka on Herran oma, se tulkoon minun luokseni". Silloin kokoontuivat hänen luoksensa kaikki leeviläiset.
27. Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
____

Ratkaisuksi ongelmaan Mooses siis jakoi kansan niihin jotka olivat hänen mukanaan valmiita palvomaan Jumalaa ja niihin jotka eivät tähän enää ilmeisestikään uskoneet.
Tämä on täysin ilmiselvä ohje tappaa vääräuskoiset ja nimenomaisesti riippumatta siitä keitä nämä henkilöt ovat, olivat ne sitten perheenjäseniä, ystäviä taikka sukulaisia.

Niinpä Mooses meni anomaan Jumalalta armahdusta kansalleen, kansan tekemän synnin vuoksi.
Tämä synti ei siis ollut brutaali massamurha jossa kuoli Raamatun mukaan 3000 ihmistä, vaan se että nämä ihmiset olivat tehneet itselleen kultaisen jumalkuvan jota he palvoivat.
Mikä jälleen osoittaa varsin hyvin sen mikä Raamatun moraalinen konsepti todellisuudessa on.

Mooseksen lait: Osa 3

Exodus 23

>>> 1. "Älä levitä valheellista huhua, äläkä anna apuasi syylliselle
rupeamalla vääräksi todistajaksi. <<<

Periaatteena aivan yhtä toimiva kuin sääntö: Älä tapa. Maailma ei kuitenkaan ole kovinkaan mustavalkoinen eikä valehteleminen ole välttämättä väärin.
Mitä jos syytteessä oleva henkilö ei ole tehnyt mitään väärää taikka valheellisen huhun levittäminen säästää jonkun hengen.
Esim: Natsi-Saksassa mikäli joku piilotteli juutalaisia niin väärien huhujen levittäminen, valehteleminen ja avun anto juutalaisille joita vainottiin on minun mielestäni oikein eikä väärin.

>>> 2. Älä ole joukon mukana tekemässä pahaa, äläkä todista riita-asiassa niin, että taivut joukon mukaan ja väännät oikean vääräksi. <<<

Riippuu hieman siitä miten "paha" määritellään. Raamatun käsitys "pahasta" on eräs moraalittomimmista ja absurdeimmista konsepteista johon olen koskaan törmännyt.
Mitä jos tätä kysyttäisiin näiltä vegetaristeilta ja eläinsuojelijoilta jotka ovat antamassa ihmisoikeuksiksi tällä hetkellä luokiteltavia oikeuksia aina banaanikärpäsille asti.

>>> 3. Älä ole puolueellinen alhaisen hyväksi hänen asiassansa.<<<

Nykyinen oikeusjärjestelmä on ainakin periaatteessa puolueeton jokaisen osapuolen suhteen.
Tämä ei ensinnäkään määritä mitä "alhainen" tarkoittaa jolloin on tulkinnan varaista voiko jossakin asiassa olla puolueellinen jonkun suhteen vaiko ei.
Eikä tässä liiemmin ole tarkennettu voiko olla puolueellinen jotakuta kohtaan jota ei luokitella "alhaiseksi".

>>> 4. Jos tapaat vihollisesi härän tai aasin eksyksissä, niin saata se hänelle takaisin.
5. Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään. <<<

Tämä on myös jotakin joka on varsin outo käsitys Raamatussa.
Nimittäin tämä vihollisuus käsite. Näyttää nimittäin hyvin vahvasti siltä että Raamattu jakaa ihmiset kahteen eri katekoriaan: Juutalaisiin ja myöhemmin kristittyihin / vihollisiin.
Vaikka tämänkaltaiset ohjeet ovatkin suurelta osin varsin hyviä, noin käytännön ohjeena sille miten tulisi toimia, ne tästä huolimatta nostavat ja edistävät tätä asetelmaa joka jakaa ihmisiä heihin ja meihin, vihollisiin ja ei vihollisiin.

>>> 6. Älä väännä vääräksi keskuudessanne asuvan köyhän oikeutta hänen riita-asiassansa. <<<

Samaa mieltä.

>>> 7. Pysy erilläsi väärästä asiasta, äläkä surmaa viatonta ja syytöntä, sillä minä en julista syyllistä syyttömäksi. <<<

Olen kuullut uskonnollisten ihmisten yleisesti vetoavan juuri tähän nimenomaiseen ohjeeseen, silloin kun he perustelevat minkä takia tappaminen/ murha on väärin.
Ongelmana tässä vain on se että, mikä Raamatun mukaan tekee ihmisestä syyllisen on seikka joka on hyvin, hyvin tulkinnanvarainen seikka.
Älä anna noitanaisen elää: On varsin hyvä esimerkki siitä että käsitys syyttömästä ja syyllisestä on jotakin joka saattaa olla varsin hämärä tietyissä olosuhteissa.

>>> 8. Äläkä ota lahjusta, sillä lahjus sokaisee näkevät ja vääristää syyttömien asiat.<<<

Kun nyt on taas se aika vuodesta, aika jolloin ihmiset kokoontuvat pakanallisiin puunpalvontamenoihin, syövät liikaa ja palvovat coca-colan lanseeraamaan punanuttuista joulupukkia niin tämä on jotakin joka jokaisen kunnon uskovaisen olisi hyvä muistaa.

>>> 9. Muukalaista älä sorra, sillä te tiedätte muukalaisen mielialan, koska itsekin olette olleet muukalaisina Egyptin maassa. <<<

Jälleen kerran tämä asettaa kyseenalaiseksi sen kenelle nämä lait ja määräykset itseasiassa on osoitettu. Lue selitys edellisestä julkaisusta.

>>> 10. Kuutena vuotena kylvä maasi ja korjaa sen sato.
11. Mutta seitsemäntenä vuotena jätä se korjaamatta ja lepäämään, että kansasi köyhät saisivat siitä syödä; ja mitä jäljelle jää, sen metsän eläimet syökööt. Samoin tee viinitarhallesi ja öljytarhallesi. <<<

Minulla itselläni ei ole minkäänlaista kokemusta maatalouden hoitamisesta taikka kasvien kasvattamisesta. Olen kyllä varsin pätevä tappamaan kaikki rehut joita olen joskus kukiksikin kuullut kutsuttavan, mutta juurikaan minkään muunlaista kokemusta minulla ei ole.
Olen kuitenkin jokseenkin varma että ainutkaan maataloutta elinkeinonaan harjoittava henkilö, uskonnollinen taikka ei, ei noudata tätä nimenomaista ohjetta.
Erääseen aiemmin olleeseen lakiin vedoten: Eikö tämä kyseinen henkilö ole silloin syyllinen Jumalan lain rikkomiseen ja koska laki kieltää syyttömän tappamisen, tämä henkilö ei ole syytön ja hänet on oikeus tappaa.
Siinä osoitus kuinka joku voisi mahdollisesti rationalisoida Raamatun perusteella minkä takia maanviljelijät olisi oikeutetusti tapettavissa.

>>> 12. Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä muukalainen saisivat virkistyä. <<<

Tässä juurikin tuli uusi kaupanalan lakiuudistus joka antaa tietyn kokoisille kaupoille oikeuden olla auki joka päivä. Normaali työviikko on ollut jo pitkään viisi eikä kuusipäivää ja lepopäivä voi olla oikeastaan mikä tahansa viikonpäivä.
Ongelmaksi muodostuu myös se mistä viikonpäivästä on kyse.
Normaalisti tämä on kristillisen uskon mukaan sunnuntaisin, mutta juutalaisen uskon mukaan josta tämä ohje itseasiassa on peräisin, vapaa päivä eli sapatti on lauantaina.

>>> 13. Kaikkea, mitä minä olen sanonut teille, noudattakaa. Vierasten jumalien nimiä älkää mainitko, älköön niitä kuuluko teidän huuliltanne.<<<

Ketä tällä tarkoitetaan on edelleenkin ongelma, mutta toinen ongelma on tämä epäjumalien palvominen. Jos Raamatun Jumala on ainoa todellinen jumala, niin miksi se välittäisi vaikka ihmiset palvoisivatkin jumalia jotka eivät ole olemassa.
Jos toisia jumalia on olemassa niin silloin kyseessä ei ole ainoa jumala.

>>> 14. Kolme kertaa vuodessa vietä juhlaa minun kunniakseni. <<<

Tässä vaiheessa vain kolme, tosin jos Jumala olisi kaikkitietävä niin silloin hänen olisi mahdollista osoittaa myös tulevat juhlajulistukset juhlittaviksi.

>>> 15. Pidä happamattoman leivän juhla: seitsemänä päivänä syö happamatonta leipää, niinkuin minä olen sinua käskenyt, määrättynä aikana aabib-kuussa, sillä siinä kuussa sinä olet lähtenyt Egyptistä; mutta tyhjin käsin älköön tultako minun kasvojeni eteen.<<<

Toisin sanoen tämä on juhla jossa juhlitaan Jumalan voimaesittelyä jonka valitettavana uhrina oli Egyptin kansa. Toisaalta kyllähän Jumalan moraalittomuutta kaiketi on hyvä muistella.

>>> 16. Ja vietä leikkuujuhla, kun leikkaat uutiset viljastasi, jonka olet kylvänyt vainioon, ja korjuujuhla vuoden lopussa, kun korjaat satosi vainiolta.<<<

Kuulostaako tutulta?? No pitäisi kuulostaa, sillä jokaisella tunnetulla kulttuurilla niin ennen kuin jälkeen juutalaisen ja kristillisen opin, on vastaavia rituaaleja vastaavin ajoituksin.
Tämä johtuu lähinnä siitä että maanviljelys tapahtuu alueesta riippumatta suurin piirtein samoihin aikoihin.
Tämä on tehnyt todella helpoksi muuttaa vallitseva, paikallinen alkuperäiskulttuuri, kristilliseksi muuttamalla ainoastaan mystiikka joksikin toiseksi.

>>> 17. Kolme kertaa vuodessa tulkoon kaikki sinun miesväkesi Herran, Herran, kasvojen eteen.
18. Älä uhraa minun teurasuhrini verta happamen leivän ohella. Ja minun juhlauhrini rasvaa älköön jääkö yön yli seuraavaan aamuun. <<<

Nykyisin tämä taitaa suurelta osin tapahtua suurimmaksi osin kerran vuodessa, joulunaikoihin jos silloinkaan viitsitään vaivautua. Eikä polttouhreista ole juurikaan ollut tietoa vähään aikaan, mutta toisaalta tämä polttouhraaminen korvattiin rituaalisella ihmissyönnillä.
Kumpi on parempi, ei mitään havaintoa.

>>> 19. Parhaat maasi uutisesta tuo Herran, Jumalasi, huoneeseen. Älä keitä vohlaa emänsä maidossa. <<<

Kun minä ensimmäisen kerran törmäsin tähän nimenomaiseen määräykseen, kyseessä oli jokin humoristinen esitys uskonnosta ylipäätään. En muistanut sellaista koskaan Raamatusta lukeneeni, vaan pidin sitä täysin tekaistuna.
Mutta ei, parodia on jotakin joka Raamatulta onnistuu ilman yrittämistä.

>>> 20. Katso, minä lähetän enkelin sinun edellesi varjelemaan sinua tiellä ja johdattamaan sinua siihen paikkaan, jonka minä olen valmistanut. <<<

Ja kysymys kuuluu missä muodossa?? Tulipatsaana vaiko pilvenä??
Nykyäänkin kuulee että ihmisillä on suojelusenkeleitä taikka vastaavia mutta en ole koskaan kuullut ainoastakaan todisteesta että jokin tällainen olento olisi olemassa.
Valitettavasti videomateriaali joka on enkeleistä saatavilla on lähinnä Hollywood tuotantoa joka tekee Hämähäkkimiehestä ja enkeleistä aivan yhtä todennäköisesti olemassa olevia olentoja.

>>> 21. Ole varuillasi hänen edessään ja kuule häntä äläkä pahoita hänen mieltänsä. Hän ei jätä teidän rikoksianne rankaisematta, sillä minun nimeni on hänessä. <<<

Joten ilmeisesti enkelit ovat olentoja jotka on havaittavissa, ne ilmeisesti ovat kykeneviä kommunikoimaan ja aiheuttamaan fyysisiä seurauksia rankaisemalla ihmisiä.
Valitettavasti nykyisin ainoat todisteet tällaisista ilmiöitä ovat erikoistehosteita.

>>> 22. Mutta jos sinä kuulet häntä ja teet kaikki, mitä minä käsken, niin minä olen sinun vihollistesi vihollinen ja vastustajaisi vastustaja. <<<

Johon ilmiselvä vastaus on: Minkä takia pitäisi olla vastustajia taikka vihollisia. Miksi kaikki eivät vain voi tulla toimeen keskenään??
Olisiko se Jumalalle mahdotonta, siis mahdotonta saada kaikki ihmiset toimimaan solidaarisesti.

>>> 23. Sillä minun enkelini käy sinun edelläsi ja johdattaa sinut amorilaisten, heettiläisten, perissiläisten, kanaanilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, ja minä hävitän heidät.
24. Älä kumarra heidän jumaliansa, älä palvele niitä äläkä tee, niinkuin he tekevät, vaan kukista ne maahan ja murskaa niiden patsaat. <<<

Edelleen: Minkä takia?? Minkä takia Jumala ei vain osoita omaa olemassaoloaan näille ihmisille, jolloin nämä varmasti hyväksyvät tämän Jumalan olemassaolon.
Ei kai Jumala ole kykenemätön todistamaan omaa olemassaoloaan, mikäli hän vain haluaisi niin tehdä?

>>> 25. Palvelkaa Herraa, Jumalaanne, niin hän siunaa sinun ruokasi ja juomasi, ja minä pidän puutteen sinusta kaukana. <<<

Paitsi siinä tapauksessa että Jumala koettelee sinua.
Tämä loogisesti ristiriitainen rationalisointo on varsin yleistä uskonnoissa ylipäätään. Jos jokin ei toimi niinkuin uskonto osoittaa vika ei ole uskonnossa vaan jossakin muussa, usein näissä uskon harjoittajissa itsessään.

>>> 26. Ei keskensynnyttäjää eikä hedelmätöntä ole sinun maassasi oleva. Ja sinun päiviesi luvun minä teen täydeksi. <<<

Entä jos näin on. Tekeekö tämä uskonnosta valheellisen vai henkilöstä uskonnottoman?
Ja miten voidaan erottaa harjoitetaanko uskontoa oikein siitä että uskomus on virheellinen.

>>> 27. Minä lähetän kauhuni sinun edelläsi ja saatan hämminkiin kaikki kansat, joiden luo sinä tulet, ja ajan kaikki vihollisesi pakoon sinun edestäsi.
28. Ja minä lähetän herhiläisiä sinun edelläsi karkoittamaan hivviläiset, kanaanilaiset ja heettiläiset sinun tieltäsi.
29. Mutta minä en karkoita heitä sinun tieltäsi yhtenä vuotena, ettei maa tulisi autioksi eivätkä metsän pedot lisääntyisi sinun vahingoksesi;
30. vähitellen minä karkoitan heidät sinun tieltäsi, kunnes olet tullut kyllin lukuisaksi ottamaan haltuusi maan. <<<

Mitä järkeä tässä edes on?? Eikö Jumala vain yksinkertaisesti voi osoittaa olevansa olemassa taikka vaihtoehtoisesti teleportata nämä kansat joista hän ei pidä johonkin toiseen universumiin.
Mitä syytä kaikkivoipaisella Jumalalla olisi yllyttää ihmisiä sotimaan toisiaan vastaan??
Paitsi tietysti siinä tapauksessa jos kyseinen Jumala on paha.
Paha tässä tapauksesesa sen takia että Jumala aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.

>>> 31. Ja minä asetan sinun rajasi Kaislamerestä filistealaisten mereen ja erämaasta Eufrat-virtaan asti; sillä minä annan maan asukkaat teidän valtaanne, ja sinä karkoitat heidät tieltäsi. <<<
Näille henkilöille jotka puhuvat Israelin valtiosta toetutuneena profetiana, koska jokin neuvosto 1900 luvulla vähintäänkin 3000 vuotta näiden kirjoitusten jälkeen muodostivat valtion jota kutsutaan Israeliksi.
Israel ei kuitenkaan rajoitu Eufrat-jokeen eikä kaislamereen, joka tällä hetkellä tunnetaan Punaisenamerenä.

>>> 32. Älä tee liittoa heidän äläkä heidän jumaliensa kanssa.
33. Älkööt he jääkö asumaan sinun maahasi, etteivät saattaisi sinua tekemään syntiä minua vastaan; sillä jos sinä palvelet heidän jumaliansa, on se sinulle paulaksi." <<<

Oletetaan näin argumentin vuoksi että tämä Jumala itseasiassa on olemassa.
Mikä kristillinen lahko omaa oikean käsityksen, todellisen tulkinnan siitä mikä on oikea usko?
Entä jos ainutkaan niistä ei ole todellinen ja juutalaisuus on jotakin jota olisi noudatettava??
Näyttää pahasti vaikuttavan siltä että väärän uskonnon harjoittaminen on paljon vakavampi loukkaus tätä Jumalaa kohtaan kuin uskomatta oleminen.
Joten näille uskonnollisille ihmisille jotka niin kovasti pitävät tästä Pascalin vaa'asta, eli esittävät kysymyksen: Entä jos olet väärässä??
Mitä jos olet oikeassa ja Raamatun Jumala on olemassa, mutta sinun harjoittamasi uskonto ei ole todellinen, oikea usko?? Minusta näyttää siltä että väärän jumalan palvominen on vakavampi rikos kuin uskomatta oleminen. Näin ollen miksi minun pitäisi uskoa että sinun käsityksesi olisi oikeassa??
Minusta näyttää paljon paremmalta vaihtoehdolta olla uskomatta kenenkään henkilökohtaiseen tulkintaan siitä mikä "oikea" usko on, ennenkuin tämä kyseinen henkilö kykenee osoittamaan uskonsa todellisuuden. Näin ollen kuinka sinä voit olla varma että sinun käsitksesti kristillisestä uskosta on ainoa todellinen vaihtoehto, etkä sittenkään ole väärässä?
Mistä sinä tiedät että olet oikeassa?

Exodus 24.
Ei sisällä enää lakeja. Tässä Mooses kirjoittaa nämä edelliset lait ja määräykset, rakentaa alttarin Jumalan kunniaksi ja lopulta nousee Jumalan luokse 40 päiväksi ja yöksi.

Mooseksen lait Osa 2

Exodus 21.
>>> 2. Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta. <<<

Mitä tämä sitten tarkoittaa. Hebrealaiset ovat juutalaisia, joten tämä ohjeistaa siitä miten omaa kansaansa voi orjuuttaa. Onneksi kehitys on mennyt tästä ajasta eteenpäin eikä orjuuttaminen vaan myös määräaikainen orjuuttaminen on kiellettyä.

>>> 3. Jos hän on tullut yksinäisenä, niin yksinäisenä lähteköönkin; mutta jos hän oli nainut, niin lähteköön vaimo hänen kanssaan. <<<

Ja mitä merkitystä tällä voisi edes olla?? Eikö olisi paljon parempi kertoa minkä takai orjuuttaminen ylipäätään on väärin. No syy selviää heti seuraavassa.

>>> 4. Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon, ja tämä on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, niin vaimo lapsinensa jääköön isännän omaksi, ja hän lähteköön yksinään. <<<

Ensinnäkin se että jollakulla olisi oikeus antaa ketään kenellekään, on ajatus jota kukaan täysin järjissään oleva ihminen ei varmastikaan kannata. En laske sosiopaatteja järjissään oleviksi. Vaikka nykyään huoltajuuskysymykset ovat yksiä ongelmallisimpia tapauksia, niin ainakin niillä pyritään takaamaan biologisille vanhemmille ainakin jonkinlainen oikeus lapsensa kasvattamiseen. Tässä kuitenkin lapset ovat ikään kuin automaattisesti huostaan otettuja, henkilön toimesta joka omistaa toisen ihmisen ja on osoittanut tälle vaimon. Tämä vaikuttaa lähinnä parittamiselta jossa tavoitteena on saada paljon lapsia.

>>>> 5. Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä tahdo päästä vapaaksi',
6. niin hänen isäntänsä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet ovea tai pihtipieltä vasten, ja hänen isäntänsä lävistäköön hänen korvansa naskalilla, ja hän olkoon hänen orjansa ainiaan. <<<<

Vau. Eli tämä tarjoaa varsin hyvän porsaan reijän yhteen edellisistä säännöistä, joissa oman kansansa edustajia ei saa orjuttaa pysyvästi. Jos siis annat tälle orjuutetulle henkilölle vaimon ja tämä rakastuu vaimoonsa seitsemän vuoden kuluttua voit häätää tämän tyypin mutta hänen vaimonsa jää sinun omaisuudeksesi. Tämä siitä syystä että vaimo on sinun antamasi, ei tämän oma, ennenkuin olet hänet orjuuttanut. Jos kyseinen mies ei halua luopua vaimostaan koska rakastaa tätä, sinulla on oikeus orjuuttaa tämä koko loppu iäkseen. Tämä kaikki on tehtävä Jumalan edessä, joka ilmeisesti täysin hyväksyy vastaavanlaisen menettelyn.

>>> 7. Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät. 8. Jos hän ei miellytä isäntäänsä, sitten kuin tämä jo on määrännyt hänet itsellensä, niin tämä sallikoon lunastaa hänet pois. Vieraaseen kansaan älköön hänellä olko valtaa häntä myydä, kun hän hänet hylkää. <<<

Ja mitä tämä nimenomaisesti tarkoittaa?? Aivan. Mikäli joku myy tyttärensä seksi orjuuteen niin jos tämä ei miellytä ostajaansa, toisin sanoen kauppatavara ei miellyttänyt, voi tämän myydä eteenpäin. Vähän kuin ajatus: "Laitetaan vahinko kiertämään". Mutta eikä olekin todella armollista että hyväksikäytön ja hylkäämisen jälkeen ei tätä voida myydä oman kansansa ulkopuolelle.

>>> 9. Mutta jos hän määrää hänet pojallensa, niin antakoon hänen nauttia tyttärien oikeutta.<<<

Toisin sanoen: Vahingon voi myös laittaa kiertämään hieman lähempänä. Kuten olen joutunut moneen kertaan toteamaan. Raamatun moraalikäsitys on jotakin joka todella kertoo ihmisten kehittyneen sosiaalisesti varsin pitkälle. Tämänkaltaiset barbaariset ja mitä moraalittomat konseptit ovat jotakin jotka kaikki tunnistavat sellaisiksi kuin ne ovat; Moraalittomiksi. Tästäkin huolimatta yhä uudelleen saa lukea kirjoituksia joissa Raamatun sanotaan omaavan absoluuttinen moraalinen auktoriteetti, jos näin on pitäisi näiden edellä olevien ohjeiden pitää paikkansa. Minun on oikeasti vaikea kuvitella että kukaan todella inhimillinen ihminen voi rationalisoida mitään vastaavaa, miksikään muuksi mitä se on. Olenkin tästä syystä vakuuttunut että suurin osa kristityistä ei ole tietoisia siitä mitä Raamattu itseasiassa pitää sisällään.

>>> 10. Jos hän ottaa itselleen toisen vaimon, niin älköön vähentäkö ensimmäiseltä tämän ravintoa, vaatetusta ja aviollista oikeutta. <<<

Moniavioisuus on seikka josta minulla ei oikeastaan ole juurikaan minkäänlaista mielipidettä. Mutta mikäli sellainen missään vaiheessa tulee mahdolliseksi, niin siinä tapauksessa tämä periaate, mikäli se tulkitaan siten että kaikilla osapuolilla on yhtäläiset oikeudet, on varsin pätevä.

>>> 11. Jos hän ei tee hänelle näitä kolmea, niin lähteköön vaimo pois maksutta ja rahakorvauksetta. <<<

Tosin tässä vaiheessa on hyvä muistuttaa, niin kuin tämä pykälä tekee, että Raamatussa avioliitto on varsin eri asia kuin miksikä se nyky-yhteiskunnassa tulkitaan. Avioliitto Raamatussa on miehen omistusoikeus naiseen.

>>>> 12. Joka lyö ihmistä, niin että tämä kuolee, se rangaistakoon kuolemalla. <<<

Miten oli sen: "Älä tapa" säännön kanssa?? Älä tapa, on muutoinkin lähes totaalisesti merkityksetön määräys sillä Raamatussa lähes mistä tahansa rikkomuksesta rangaistuksena on kuolemantuomio. Entä täytyykö mestaaja, mestata koska tämä on lyönyt jonkun kuoliaaksi?? No ei sentään.

>>>> 13. Mutta jos hän ei ole tehnyt sitä murha-aikeessa, vaan Jumala on sallinut sen vahingon tapahtua hänen kätensä kautta, niin minä määrään sinulle paikan, johon hän voi paeta. <<<

Toisin sanoen mikäli Jumala on murhannut jonkun, niin silloin tämän teon varsinainen tekijä ottakoon siitä syyt niskoilleen ja hänet karkotetaan maastaan/ asuinsijoiltaan.

>>> 14. Mutta jos joku menettelee niin rikollisesti lähimmäistänsä kohtaan, että tappaa hänet kavalasti, on sinun otettava hänet minun alttarinikin luota surmattavaksi. <<<

Ongelmaksi tässä muodostuu se että; Miten erottaa vahingossa tehty teko, joka ilmeisesti on Jumalan aikaansaama tämän henkilön kautta, tämän henkilön itsensä tekemästä teosta? Onko olemassa jokin Jumal mittari jolla voidaan lukea milloin jossakin on nähtävissä Jumalan vaikutus ja milloin ei. Se olisi varsin kätevä myös nykyään, todisteeksi jonkin jumalan olemassaolosta.

>>>15. Joka lyö isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla. <<<
Kun puhutaan yli reagoimisesta niin Raamatulle ei juurikaan löydy vastinetta.

>>> 16. Joka varastaa ihmisen ja joko myy hänet tahi pitää häntä hallussansa, se rangaistakoon kuolemalla. <<<
Toki on ymmärrettävää jos joku tätä lukiessa ei huomaa että ihmistä ei voi varastaa. Ei ainakaan nykyään. Kummallista on myös se että nykyään ei löydy yhtäkään..... en ole löytänyt ainuttakaan kristittyä joka olisi valmis ottamaan käyttöön Raamatullista orjuuttamista. Pitäisihän Raamatun olla auktoriteetti moraalille ja jos sen mukaan orjuus on moraalisesti oikein, itseasiassa Jumalan siunaamaa, niin eikä orjuuden edistäminen pitäisi olla jokaisen kunnon kristityn tehtävä??

>>> 17. Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla. <<<
Rukoilemisella ja kiroamisella tiedetään olevan aivan yhtä paljon vaikutusta, ei niin yhtään mitään. Loitsujen lukemisella kun ei koskaan ole todettu olevan mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Kuten sanoin Raamattu on synonyymi ylireagoimiselle.

>>> 18. Jos miehet riitelevät keskenänsä ja toinen lyö toista kivellä tai nyrkillä, mutta tämä ei kuole, vaan joutuu vuoteen omaksi,
19. niin olkoon, jos hän tointuu ja voi mennä ulos sauvaansa nojaten, lyöjä vapaa rangaistuksesta; korvatkoon ainoastaan hänen sairastamisaikansa ja pitäköön huolta hänen paranemisestaan. <<<

Olen pääpiirteittäin samaa mieltä. Tosin nykyään otetaan huomioon onko tämän teon tekijä henkilö joka todennäköisesti rikkoo tätä samaa lakia uudelleen.

>>> 20. Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.
21. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa. <<<

Toisin sanoen; Mikäli kuolemaa ei aiheuta välittömästi vaan tämä orja kuolee muutamanpäivän kärsittyään, jolloin ilmeisesti teon tekijä vain katselee vierestä eikä auta, niin kyseessä on vain omaisuuden menettäminen eikä mitään rangaistusta tarvita.

>>> 22. Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan.
23. Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä, <<<

Tämä tarkoittaa sitä että Raamatun mukaan sikiöllä ja elossa olevalla ihmisellä on selvä ero.
Mikäli äiti kuolee, rangaistus on kuolema ja mikäli sikiö kuolee sakotetaan.
Tässä mitä kaikkein selkeimmin osoitetaan että Raamatun mukaan sikiöllä ja elossa olevalla ihmisellä on selvästi erotettavissa oleva arvo.
Usein kuitenkin kuulee kristittyjen vastustavan naisten oikeutta tehdä abortti, edes silloin kun kyseinen lapsi on esim; raiskauksen seurausta.

Varsin järkyttävä esimerkki tästä on Brasiliasta.
Brasiliassa 9 vuotias tyttö odotti kaksosia, koska tämän isäpuoli oli raiskannut tämän. Katollinen kirkko vastasi tähän asettamalla kaikki tähän tapaukseen osallisena olleet henkilöt pannaan, eli erotti kirkosta rangaistuksena abortin hyväksymisestä.
* Linkki artikkeliin löytyy blogista kohdasta: Linkkejä.

>>> 24. silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta,
25. palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta. <<<

Hammurabin laki on jotakin joka on paljon vanhempi kuin Raamatun vanhimmatkaan kirjoitukset ja tämä hyvin yksinkertainen malli lainkäytöstä on hyvin yleinen kyseisellä alueella sekä ennen että jälkeen juutalaisen ja kristillisen uskonnon muodostumisen.

>>> 26. Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden.
27. Ja jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, niin päästäköön hänet vapaaksi hampaan tähden. <<<

Mutta mikäli orjansa hakkaa kuoliaaksi, siten että tämä kärsii enemmän kuin kaksi päivää niin ei rangaistusta minkäänlaista. Raamattu on joka asiassa, myös moraalittomuudessaan hyvin ristiriitainen. Ei niin että yksi moraaliton ohje korjaisi toista moraalitonta ohjetta taikka lakia.

Exodus 21: 28- 36, käsittelee härän hoito ohjeita joita kaiketi voidaan soveltaa myös muihin eläimiin. Tosin härän kivittäminen ei välttämättä ole kaikkein järkevintä toimintaa, eikä minun mielestäni härän aiheuttamista vahingoista johtuen sen omistajaa tarvitse myöskään kivittää.
Muilta osin nämä ohjeet ovatkin sitten kaiketi ihan järkeen käyviä.

Exodus 22.

>>> 1. "Jos joku varastaa härän tai lampaan ja teurastaa tahi myy sen,
antakoon viisi raavasta yhdestä härästä ja neljä lammasta yhdestä lampaasta.<<<

Viisin taikka nelinkertainen korvaus on jotakin joka on varsin.... epäoikeudenmukaista.
Oma käsitykseni on että varastaminen ja varastetun omaisuuden korvaaminen ovat kaksi eri asiakokonaisuutta joita arvioidaan erillisinä asioina modernissa oikeusjärjestelyissä.
Toki pronssikautisia kirjoituksia ei ole kovinkaan mielekästä verrata toisiinsa, valitettavasti monet ihmiset kuitenkin jostakin syystä tekevät näin. Miksi en siis myös minä??

>>> 2. Jos varas tavataan murtautumasta sisälle ja lyödään kuoliaaksi, ei tappaja ole vereen vikapää. <<<

Tämä on jotakin joka on mielestäni Raamatussa paljon parempi kuin Suomen laissa. Jokamiehen kiinniotto oikeus, sellainen on jos joku ei tiennyt, ei ole kovinkaan kattava ja mikäli edes vahingoittaa asuntoonsa murtautunutta varasta, saattaa joutua itse syytteeseen laittomasta voimankäytöstä.
Mielestäni jokaisella on oikeus puolustaa omaa omaisuuttaan, keinoin jotka kyseisellä henkilöllä on käytettävissään.

>>> 3. Mutta jos aurinko jo oli noussut, niin tappaja on vereen vikapää. Varas maksakoon korvauksen; mutta jos hänellä ei ole mitään, niin myytäköön hänet varastamansa tavaran korvaukseksi. <<<

Omaisuuttaan voi puolustaa ainoastaan yöllä??? Tässä kohdin Raamattu on kyllä totaalisesti älytön. Eikä kovinkaan vakuuttavaa ole myöskään se että varas voidaan myydä aiheuttamansa vahingon korvaamiseksi.

>>> 4. Jos varastettu eläin, olipa se härkä, aasi tai lammas, tavataan hänen hallustaan elävänä, niin korvatkoon sen kaksinkertaisesti. <<<<

Jonkinlainen rangaistus myös teosta pitää olla ja ainoastaan varastetun omaisuuden menettäminen ei oikeastaan ole rangaistus, joten tätä voisi jopa katsoa varsin oikeutetuksi toisin kuin nelin taikka viisin kertainen korvaus.

>>> 5. Jos joku turmelee toiselta pellon tai viinitarhan päästämällä siihen karjansa ja syöttämällä sitä toisen pellossa, antakoon korvaukseksi peltonsa tai viinitarhansa parhaimman kasvun.<<<

Itse lisäisin: Taikka vaihtoehtoisesti vastaavan määrän omista pelloistaan ja viinitarhoistaan korvaukseksi omistamiensa eläinten aiheuttamista vahingoista. Muutoin varsin pätevä.

>>> 6. Jos tuli pääsee irti ja tarttuu orjantappuroihin ja jos kuhilaat tai vilja tai pelto palaa, niin korvatkoon vahingon se, joka on kulovalkean sytyttänyt. <<<

Ei tässäkään mitään vikaa.

>>> 7. Jos joku antaa toiselle rahaa tai tavaraa säilytettäväksi ja se varastetaan tämän talosta, niin varas, jos hänet tavataan, korvatkoon sen kaksinkertaisesti.
8. Mutta jos varasta ei tavata, astukoon talon omistaja Jumalan eteen ja vannokoon, ettei hän ole kädellänsä kajonnut toisen omaan.<<<

Ja tämäkö takaa että kyseinen henkilö ei valehtele?? Kenenkään muun osalta en osaa sanoa mutta minä henkilökohtaisesti en kyllä uskoisi välttämättä että henkilöt jotka keskustelevat näkymättömän mielikuvitusystävänsä kanssa siitä mikä on oikein ja väärin, olisivat kaikkein luotettavimpia henkilöitä.
Tämä on jotakin jota minä en oikeasti ymmärrä.
Miten se että henkilö X väittää uskovansa samaan näkymättömään olentoon jota henkilö B sanoo jumalaksi, tekee henkilöstä X yhtään sen luotettavampaa kuin henkilöstä Y jolla ei tällaista supernaturalistista uskomusta ole?? Ei ymmärrä.

>>> 9. Jokaisessa anastusasiassa, koskipa se härkää tai aasia tai lammasta tai vaatetta tai mitä tahansa kadonnutta, josta joku sanoo: 'Tämä se on', tulkoon kummankin asia Jumalan eteen; ja se, jonka Jumala tuomitsee syylliseksi, korvatkoon toiselle kaksinkertaisesti. <<<

Mikäli minä sattuisin tekemään jonkin rikoksen ja tästä rikoksesta kärsivä henkilö olisi kristitty, niin suostuisiko tämä henkilö ehdotukseen jossa Jumala määrittää olenko minä syyllinen vaiko ei? Voisi olla että vastausta saataisiin odottaa jokseenkin pitkään.
Lisäksi meidän oikeusjärjestelmämme toimii siten että syyttäjän on osoitettava että syytetty on syyllinen eikä toisin päin.

>>> 10. Jos joku antaa toiselle aasin tai härän tai lampaan tai minkä eläimen tahansa säilytettäväksi ja se kuolee tai vahingoittuu tai ryöstetään pois kenenkään näkemättä,
11. niin vala Herran edessä ratkaiskoon heidän välillään, onko toinen kädellänsä kajonnut toisen omaan; omistaja hyväksyköön valan, ja toinen olkoon korvauksesta vapaa. 12. Mutta jos se on häneltä varastettu, korvatkoon sen omistajalle. <<<

Tämä on totaalisesti sama kuin tuo yksi aiemmin samassa kappaleessa, ei mitään lisättävää.

>>> 13. Jos se on raadeltu, tuokoon sen esiin todistukseksi, eikä hänen tarvitse raadeltua korvata. 14. Jos joku lainaa toiselta elukan ja se vahingoittuu tai kuolee eikä sen omistaja ole saapuvilla, korvatkoon sen. 15. Jos sen omistaja on saapuvilla, ei tarvitse korvausta maksaa; jos se oli vuokralla, olkoon vuokra korvauksena. <<<

Edelleenkin kyseessä karjan menettäminen erilaisissa tilanteissa. Esim: jos joku villieläin raatelee karjaa taikka nämä muutoin kuolevat.
Tämä on varsin hyvä osoitus siitä että Raamattu on todella sekalainen teos niin käytännön ohjeita ja lakeja että moraalisia ohjeita.

>>> 16. Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen. 17. Jos isä kieltäytyy antamasta häntä hänelle, maksakoon mies rahassa morsiamenhinnan niinkuin neitsyestä. <<<

Tämä tuo jokseenkin paljon ongelmallisia konsepteja.
Vaimon ostaminen rahalla ei juurikaan ole käsitteenä jotakin jota tulisi tukea missään muodossa, jokaisella tulee olla vapaus valita omakohtaisesti. Naisella on myös aivan yhtäläinen oikeus itseensä kuin miehelläkin ja olen täysin varma siitä että myös nainen on täysin kykenevä viettelemään miehen. Naisten seksuaalisuus on muutenkin Raamatussa käsitys jota ei oikeastaan ole, pääasiassa sen takia että Raamattu on aina sukuluetteloita myöten patriarkaalinen järjestelmä.
Tämä on ilmiö joka on jatkunut aina tähän päivään asti niin naispappeus kysymyksissä kuin homoseksuaalien avioliitto kysymyksissä.
Vanhemmilla ei myöskään ole omistusoikeutta lapsiinsa, olivat ne tyttöjä taikka poikia.

Näitä ohjeita lukiessani minulle tuli mieleen tämä kristittyjen usein ilmaisema ajatus vapaasta tahdosta. Onkin varsin huvittavaa että uskonnolliset henkilöt usein vetoavat ihmisen vapaaseen tahtoon valita, mutta koko uskonto perustuu tämän nimenomaisen vapauden rajoittamiseen usein todella absurdilla tavalla.

>>> 18. Velhonaisen älä salli elää. <<<

Usein kuulee myös sanottavan että kaikkea mitä Raamattu pitää sisällään ei pidä katsoa kirjaimellisesti, mutta en ole koskaan kuullut ainuttakaan selitystä sille miten joku selittäisi suoran käskyn ei kirjaimellisesti.
Tämä yksi ainut opillinen virke on vastuussa noitarovioista jotka ovat riehuneet ympäri Eurooppaa lähes koko keskiajan ja vielä tänäkin päivänä Afrikassa kristillistä uskoa joka on sekoittunut paikalliseen mystiikkaan käytetään oikeutuksena moderninajan noitavainoille.
http://www.guardian.co.uk/news/video/2007/dec/09/video

>>>19. Jokainen, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla. <<<

Tämä on varsin mielenkiintoista ja ristiriitainen Raamatun muiden osien kanssa jokseenkin oudolla tavalla.
Genesiksessä Jumalan luodessa maailmankaikkeuden Aadam luotiin ensin, no Aadamilla ei ollut kumppania ja niimpä Jumala marssitti kaikki eläimet Aadamin luokse. Kyseisessä tilanteessa Adam nimesi kaikki eläimet, mutta yhdestäkään niistä ei ollut Adamille apua. Jumalalla ei siis Genesiksessä ole mitään sitä vastaan että Adam olisi sekaantunut eläimiin, mutta yksikään eläin ei Adamille kelvannut joten Jumala loi Eevan.

>>> 20. Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi. <<<

Koska minä olen ateisti, en voi oikeastaan rikkoa tätä käskyä mitenkään...... itseasissa kyllä voisin. Valitettavasti minä en ole tietoinen ainoastakaan Newage, wicca taikka muunkaanlaisesta kokoontumisessa jossa suoritetaan polttouhrauksia joillekin jumalille. Huomautuksena polttouhri ei todennäköisimmin ole naapurin kissa, vaan kaikkein todennäköisimmin joitakin poltettavia yrttejä.
Tietenkin joku voi sanoa, että minä en todella usko näihin rituaalimenoihin jolloin en oikeastaan voi tehdä uhrausta millekään jumalalle. Kyseinen henkilö on tietenkin täysin oikeassa koska minä en todella usko minkään jumaluuden olemassaoloon, persoonalliseen taikka persoonattomaan.
Toisaalta jos tämä teko itsessään on jotakin joka on väärin, se mikä minun henkilökohtainen uskomukseni on olisi merkityksetön.

>>> 21. Älä sorra äläkä ahdista muukalaista, sillä te olette itse olleet muukalaisina Egyptin maassa. <<<

Tämä puolestaan on jokseenkin selvästi osoitettu juuri näille kyseisille ihmisille, mikä on jokseenkin ongelmallista kaikkien näiden sääntöjen kohdalla. Onko nämä ohjeet joitakin joita kaikkien on noudatettava vai ohjeita joita näiden nimenomaisten ihmisten on noudatettava.

Jos vastaus on: Ohjeet koskevat kaikkia.
Miksi siis kaikki kristityt eivät ota kaikkia Raamatun ohjeita todissaan.

Jos vastaus on: Ohjeet koskevat vain näitä ihmisiä.
Mitä syytä Raamattua on pitää minkäänlaisen moraalisen ohjeen antajana.

Jos vastaus on: Jotkin ohjeet koskivat näitä kyseisiä ihmisiä ja jotkin koskevat kaikkia ihmisiä.
Miten voidaan erottaa ohjeet joita kaikkien ihmisten on aina noudatettava ja mitkä ohjeet ja määräykset koskevat ainoastaan näitä nimenomaisia ihmisiä jotka tässä kohdin Raamattua mainitaan??

>>> 22. Älkää sortako leskeä tai orpoa. 23. Sillä jos sinä sorrat heitä ja he huutavat minua avuksensa, niin minä totisesti kuulen heidän huutonsa, 24. ja minun vihani syttyy, ja minä surmaan teidät miekalla, niin että teidän vaimonne joutuvat leskiksi ja lapsenne orvoiksi. <<<<

Ensimmäisena muodostettu ajatus on varsin hyvä. Syy minkä takia näin pitäisi toimia on puolestaan täysin perustelematon.
Tee näin koska muuten minä aiheitan sinulle kärsimystä ja haittaa: on yksinkertainen, barbaarinen, epäoikeudenmukainen ja jokseenkin lapsellinen ajatus.
Mikäli jokin jumala on olemassa ja se muodostaisi tämän kaltaisen järjestelmän, minä olen paremmin kykenevä tekemään moraalisia valintoja kuin tuo kyseinen jumala, enkä näe ainuttakaan syytä kunnioittaa sitä taikka noudattaa sen ohjeita vain koska kyseinen olento sanoo niin.

Syy minkä takia orpoja ja leskiä ei saa sortaa on se että se on väärin orpoja ja leskiä kohtaan, ei sen takia että siitä seuraa jonkinlainen rangaistus.
Aivan samasta syystä laki ei ole hyvä sen takia että se rankaisee ihmisiä, vaan sen takia että kyseinen laki mahdollistaa kaikille ihmisille tasa-arvoisen, mahdollisimman vapaan ja hyvän elämänlaadun. Toisin sanoen mahdolistaa mahdollisimman positiivisen ympäristön elää.

>>> 25. Jos lainaat rahaa jollekin minun kansastani, jollekin köyhälle, joka on sinun luonasi, niin älä menettele koronkiskurin tavoin häntä kohtaan. Älkää panko korkoa hänen maksettavakseen.<<<

Jostain syystä tämä on kuitenkin jotakin joka on... miten nyt sen sanoisi: tulkittavissa.
Nykyisin pankki/ finanssiala on varsin arvostettua, mutta aijemmin lainaustoimea pidettiin epäkunniakkaana ja tästä johtuen tämä ala oli ainoa juutalaisille avoina oleva ammatti.
Juutalaiset kun tulkitsivat tämän varsin kirjaimellisesti jolloin juutalaisten on kiellettyä lainata toiselle juutalaiselle, mutta ilmeisesti kaikille muille lainaaminen ei ole aivan niin väärin.
Tästä syystä pankki ja finanssialalla on hyvin paljon vaikutusvaltaisia henkilöitä jotka ovat juutalaisia.
Nämä Raamatun ohjeet ovat jotakin jotka todella vaikuttavat edelleenkin siihen miten ihmiset toimivat.

>>> 26. Jos sinä olet lähimmäiseltäsi ottanut pantiksi vaipan, anna se hänelle takaisin, ennenkuin aurinko laskee; 27. sillä se on hänen ainoa peitteensä, johon hän käärii ruumiinsa. Missä hän muutoin makaisi? Ja jos hän huutaa minua avukseen, kuulen minä häntä, sillä minä olen laupias.<<<

Ei ymmärrä. Totaalisesti vailla minkäänlaista käsitystä onko tällä mitään merkitystä minkään kannalta.

>>> 28. Jumalaa älä herjaa, ja kansasi ruhtinasta älä kiroa.<<<

Jumalaa ei voi herjata, sellaista kun ei ole olemassa eikä kansan ruhtinas, mikäli tämä tulkitaan valtion johtajaksi, nauti minkäänlaista asemaa jossa häntä ei voisi kristisoida.
Suomen tämän hetkinen presidentti Tarja Halonen ei juurikaan saa osakseen kristiikkiä, mutta toisaalta miksi saisi?? Presidentin virka on lähes totaalisesti vailla minkäänlaista merkitystä ja kyseessä on nykyisin lähes ainoastaan seremoniallinen virka.
Pääministeri on Suomen hallituksen vaikutusvaltaisin jäsen, eikä Vanhanen todellakaan ole säästynyt julkiselta kristiikiltä, ei niin että tarvitsisikaan.

>>> 29. Älä viivyttele antamasta antia vilja- ja mehusatosi runsaudesta. Esikoinen pojistasi anna minulle. 30. Samoin tee raavaittesi ja lampaittesi ensiksisyntyneelle. Seitsemän päivää se olkoon emänsä kanssa; kahdeksantena päivänä anna se minulle.
31. Ja te olkaa minulle pyhä kansa. Älkää syökö kedolla raadellun eläimen lihaa, vaan heittäkää se koirille."<<<

Onko tämä tulkittavissa siten että jokaisen olisi uhrattava esikoislapsensa Jumalalle??
Sellaisen kuvan tämä ainakin antaa.
Mitä tulee raadeltuun ruhoon, niin jos Jumalan tarvitsee kertoa jollekin ettei kyseistä lihaa ole hyvä syödä, kyseinen henkilö on auttamattomasti kykenemätön ajattelemaan.

Mooseksen laki. Osa 1

Exodus 18.
Kyseinen kappale pitää lähinnä sisällään jonkinlaisen heimo-oikeuden muodostamisen jossa Mooses toimii ylituomarina ja hänen valitsemansa henkilöt joidenka Mooses katsoo olevan todellisia Jumalan miehiä, toimivat jonakin joka vastaa alempia oikeuslaitoksia.

Exodus 19.
Jumala ilmestyy Moosekselle ja Aaronille Siinain vuorella paksussa pilvessä, kertomaan Jumalan lakia.

Exodus 20.
Koska kyseessä on hieman tavanomaisesta poiketen suoraa lakitekstiä, niin käsittelen asiaa myös hieman tähänastisesta poiketen. Kaikki seuraavat lainaukset ovat löydettävissä Mooseksen toisesta kirjasta eli Exoduksesta luvusta 20.

>> 3. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. <<
Tämä viikko sattuu myös olemaan suvaitsevaisuus viikko, eikä tämä ole kovinkaan suvaitsevaa.
Ei päde oikeastaan vaan jokaisella on oikeus uskoa mihinkä sitten haluaakin taikka kokonaan olla uskomatta mihinkään jumaluuksien olemassaoloon.
Toisaalta minä ateistina en varsinaisesti tätä lakia edes riko, minulla kun ei ole jumalia ainuttakaan.

>>> 4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. <<<

Toistaiseksi valtio tietääkseni jakaa kuvataiteen palkintoja, joten tätäkään lakia ei juurikaan kukaan ota vakavasti. Ei niin että minulla olisi mitään valittamista, itse kun satun myös harrastamaan lyijykynä piirustusta.
Krusifiksit saattavat olla hieman ongelmallisia tämän lain kannalta, ainakin siinä tapauksessa että ne kuvaavat Jeesuksen ristillä.

>>> 5. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6. mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni. <<<

Tällä siis viitataan edelliseen kohtaan. Tarkoittaako se että palvoo jotakin että vihaa kaikkia muita jumalia ja jos kristillinen Jumala olisi ainoa Jumala, niin mitä väliä tällä edes voisi olla.
Ja jälleen tämä nostaa tämän sijaiskärsimys ajatuksen esille.
Onneksi ihmiset ovat valistuneet näistä barbaarisista tavoista edes jossakin määrin.

>>>7. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu. <<<

Jahve. Jahve. Jahve. Odottelen meteoriniskua..... ...... ...... .... .... .... .... .... .... ... .. .. . . .. ...
Toistaiseksi ei mitään.

>>> 8. Muista pyhittää lepopäivä. <<<

Mikäli pyhittämisellä tarkoitetaan sitä että tekee niin kuin parhaaksi katsoo niin silloin kaiketi voi sanoa että myös minä pyhitän lepopäiväni. Tosin saattaa hyvinkin olla että minun lepopäiväni pyhittäminen tapahtuu merkeissä jotka tämän tarinan mukaan ovat varsin epäpyhiä.

>>> 9. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10. mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. <<<

Tätäkään ei juurikaan toteuteta vaan normaali työviikko on viisi päivää, ei kuusi. Sapattia puolestaan ei juurikaan ole vaan vapaapäivät voivat olla lähes minä viikonpäivänä tahansa.
Sapatti on muuten lauantaina.
Tämän lisäksi ihmiset eivät enää omista toisiaan, onneksi, joten kenelläkään ei ole oikeutta velvoittaa ketään pitämään vapaata mikäli nämä eivät halua.

>>> 11. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen. <<<

Näinhän Raamattu tietää kertoa mutta valitettavasti sekä järjestys jossa elämä maapallolla on kehittynyt että aika ovat jokseenkin eri luokkaa. Edelleenkin: Miksi kaikkivoivan Jumalan tarvitsisi levätä??

>>> 12. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. <<<

Tarpeetonta. Kunnioitus on jotakin joka on ansaittava sitä ei saavuteta ainoastaan olemalla.
Tämä koskee kaikkia niin Jumalaa kuin vanhempiakin.

>>> 13. Älä tapa. <<<

Tämä on ihan hyvä periaate, mikäli kaikki suostuisivat sitä noudattamaan, mutta esim; itsensä puolustamiseksi voi joutua tilanteeseen jossa tämä on ainoa mahdollinen tapa toimia.
Näin yksinkertaistettu määräys ei toimi ja se kumotaan varsin moneen otteeseen myös Raamatun toimesta, niin suoraan Jumalan käskystä kuin välillisestikin.

>>> 14. Älä tee huorin. <<<

Sinä voit mennä esim: baariin ja periaatteessa päätyä harrastaa seksiä kenentahansa kanssa, eikä tässä ole mitään laitonta. Jos puolestaan tekee näin rahasta niin yllättäen se tekee tästä laitonta. Minkä takia?? Ei ymmärrä.
Minusta kyse on tässäkin henkilökohtaisesta vapaudesta.

>>> 15. Älä varasta. <<<

Täysin samaa mieltä. Tosin tässäkin tapauksessa poikkeuksia on, esim: katastrofi tilanteissa ihmiset tulevat toimeen sillä mitä he löytävät.

>>> 16. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. <<<

Tämäkään ei aina toimi. Valehteleminen ei ole aina pahasta.

>>> 17. Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa." <<<
Himoitsemisessa ei ole mitään vikaa, vikaa tässä on ainoastaan silloin jos himoitsemaansa yrittää tavoitella laittomin keinoin. Himoitseminen on itseasiassa edellytys yhteikunnan toiminnalle, nykyiselle ja myös Raamatun kirjoittamisen aikaan.
Vaihdanta talous toimii nimittäin siten että sinä himoitset jotakin joka on toisen omaa ja tämä toinen määrittää kuinka arvokkaana hän pitää sitä ja millä hinnalla voit tyydtyttää himosi.
Tosin Raamatun aikaan himoitseminen koski myös ihmisiä. Tämä ei nykyään onneksi onnistu ainakaan laillisesti.

Jumala kiusaa Faaraota ja leikkii israelin kansalla.

Exodus 13.
Kyseinen kappale on lähinnä Exoduksen aikaisemmissa luvuissa toteutettujen Jumalan "ihmeiden" kunnioitus ja palvontamenojen kertaamista. Tradition vahvistamista siis.
Mainitsemisen arvoisena voitaneen pitää sitä, että Jumalan vastuu näistä tapahtumista jätetään kokonaan mainitsematta.
Tässä mainitaan kyllä että Faaraon sydän paatui, eikä tämä päästänyt israelin kansaa orjuudesta, mutta kokonaan mainitsematta jää se että tarinan mukaan Jumala nimenomaan aiheutti Faaraon sydämen paatumisen. Tämä samantyylinen sijaiskärsimys oppi jossa vastuu siirretään joko kokonaan taikka osin syyttömän osaksi on varsin yleistä niin juutalaisessa kuin kristillisessäkin opissa.

Exodus 13: 17. Mutta kun farao oli päästänyt kansan, ei Jumala johdattanut heitä sitä tietä, joka kulki filistealaisten maan kautta, vaikka se oli suorin, sillä Jumala ajatteli, että kansa ehkä katuisi nähdessänsä sodan syttyvän ja palaisi Egyptiin;

Jumala ei näytä olevan kovinkaan järkevä. Kuka palaisi vapaaehtoisesti orjuuteen?? Minkä takia sota olisi edes välttämätön, sillä voisihan Jumala estää sen tapahtumisen jos vain haluaisi.

Exodus 13 sisältää myös varsin mielenkiintoisen lopetuksen, joka on myös varsin hyvä vastaus eräisiin kristittyjen esittämiin kysymyksiin. Kysymyksiin kuten: "Mikä saisi sinut uskomaan Jumalan olemassaoloon??

Exodus 13: 21. Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa valaistaksensa heidän kulkunsa, niin että he voivat vaeltaa sekä päivällä että yöllä.
22. Pilvenpatsas ei poistunut päivällä eikä tulenpatsas yöllä kansan edestä.

Tämä olisi jotakin, joka olisi kieltämättä varsin vakuuttavaa.

Exodus 14.
Jumala ei siis ollut ilmeisesti vieläkään kiusannut Faaraota tarpeeksi vaan päätti edelleen puuttua tilanteeseen ja paadutti jälleen Faaraon sydämen, niin että tämä lähti sotajoukkoineen ajamaan Israelilaisia takaa.

Exodus 14: 4. Ja minä paadutan faraon sydämen, niin että hän ajaa heitä takaa; mutta minä näytän kunniani tuhoamalla faraon ja koko hänen sotajoukkonsa; ja niin egyptiläiset tulevat tietämään, että minä olen Herra." Ja he tekivät niin.

"Kunnia": näyttää olevan Jumalalle käsitys jota minä en kykene mitenkään ymmärtämään.
Ensin hän sallii oman kansansa orjuuttamisen, pakottaa Faaraon pitämään kansansa orjuudessa ja tämän varjolla rankaisee kaikkia egyptiläisiä, vie kansansa pois Egyptistä mutta usuttaa Faaraon ajamaan omaa kansaansa takaan jotta hän voi tuhota tämän sotajoukot.
Tämä ei ole kunniaa tämä on pahuutta.

Niinpä Mooses halkaisee Jumalan avustamana Punaisen Meren kahtia ja Israelilaisille avautuu pakotie, samalla kun pilvestä muodostunut muuri estää Egyptiläisiä pääsemästä Israelilaisten kimppuun. Egyptiläisten sitten hyökätessä Mooses Jumalan avustamana hukuttaa Faaraon sotajoukot.

Exodus 15.
Lähinnä ylistuslauluja Jumalan suorittamille hirmuteoille joita aijemmat luvut Exoduksessa käsittelevät.

Exodus 16.
Kansalla oli kuitenkin nälkä ja nämä valittivat tästä. Jumala antoi leipää sataa taivaasta israelin kansalle sytäväksi. Kertomuksen mukaan tälle taivaasta sataneelle leivälle annettiin nimenksi manna, koska se oli valkeata ja maistui hunajakakuille.
Israelin kansa vaelsi 40 vuotta autiomaassa syöden taivaasta satavaa mannaa.

Exodus 17.
Kansalla tuli jano, sillä paikalle johon he olivat vaelluksensa tässä vaiheessa tulleet ei ollut vettä.
Tästä he valittivat ja niinpä Jumala neuvoi Moosesta iskemään sauvalla kiviin ja näin tehdessään avasi Mooses sauvallaan lähteen josta pulppusi vettä.
Jostakin kumman syystä maassa asuvat amelakilaiset olivat jonkinlainen uhka ja niinpä Joosua, Mooseksen käskystä lähti sotaretkelle näitä vastaan. Mooses kiipesi vuoren huipulle ja piteli Jumalan sauvaa, jolla hän oli Egyptissä suorittanut ihmeitä ja jolla hän oli iskenyt kalliosta vettä.
Raamattu tietää kertoa että niin kauvan kun Mooses piti sauvaansa kohotettuna israelin joukot olivat voittoisia, niinpä sitten tapahtui että Joosua voitti.

Ristiriitaiseksi tämän tekee se että, jostakin syystä Jumalaa ei häirinnyt yhtään sotia amelakilaisia vastaan toisin kuin aijemmin Exodus 13.