Leviticus: Luku 20
Valitettavasti Leviticus ei luvussa 20 parane yhtään edellisiin lukuihin verrattaessa vaan lähinnä toistaa samaa mitä edellisissä luvuissa on jo sanottu. Edellisistä kappaleista on mahdollista saada sellainen käsitys että Raamattu on vihdoin laskeutunut alhaisimmalle mahdolliselle tasolle jolle on edes mahdollista päästä; Näin ei kuitenkaan ole.
Vaikuttaa vahvasti siltä että aivan samoin kuin ääretöntä lukua ei ole olemassa, niin ei ole olemassa myöskään niin alhaista tasoa jota Raamatun opetukset eivät alita.
( 20: 1-3) Raamattu jälleen vahvistaa sen että Molokille lastensa uhraaminen on väärin koska se Raamatun mukaan saastuttaa Jumalan pyhätön ja saattaa Jumalan häpeään. Jälleen kerran Raamattu unohtaa mainita että lasten uhraaminen olisi muussa tapauksessa väärin, taikka että sillä että tämä toimi tappaa lapsen olisi tekona väärin.
Mutta ei se mitään, kyllä tämä tästä vielä pahemmaksi saadaan. Mutta miten??
[ ""Leciticus 20: 4. Ja jos maan kansa säästää sitä miestä, joka antaa lapsiansa Molokille, niin etteivät he häntä surmaa,
5. niin minä itse käännän kasvoni sitä miestä vastaan ja hänen sukuansa vastaan; hänet ja kaikki, jotka häntä seuraten ovat lähteneet haureudessa kulkemaan Molokin jäljessä, minä hävitän heidän kansastansa.""]
Rike tässä olisi se että kansa ei surmaa tätä henkilöä joka on uhrannut lapsensa Molokille ja miten tämä Jumala tähän reagoi??
Jumala rankaisee kolmatta osapuolta jolla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa hävittämällä nämä, tietenkin niiden lisäksi jotka ovat lähteneet seuraamaan Molokia.
Tämä ei ole ainoastaan: Tappakaa vääräuskoinen, vaan: Tappakaa vääräuskoinen ja hänen sukunsa.
( Leviticus 6) Raamattu jatkaa tästä kertomalla että tietäjä hengiltä avun pyytäminen taikka niihin yhteyden ottaminen on kuolemalla rangaistava rikkomus, ei niin että Raamatusta olisi löydettävissä juuri muunlaisia rangaistusmuotoja.
Raamattu ei kuitenkaan tässäkään kohdin ilmaise kantaa jossa nämä tietäjähenget olisivat jotakin jota ei olisi olemassa. Henkilöille jotka ottavat kannan jonka mukaan kristillinen taikka juutalaisten uskonto on ainoa todelliseen tilanteeseen perustuva uskonto, tämä on hankala.
Uskonnot jotka eivät harjoituksessaan sisällä joko suoranaisesti jumalolentoja taikka sitten nämä jumalolennot ovat henkiä kuten esim: shamanistiset uskonnot, eivät tämän tulkinnan mukaan siis välttämättä ole vääriä uskontoja siinä mielessä että niiden opetukset olisivat välttämättä valheellisia. Tämä siis siinäkin tapauksessa että hyväksyy Raamatun käsityksen oikeaksi.
Tämä tuo mukanaan myös muutaman muun ongelman.
Esim: silloin kuin joku sattuu rukoilemaan; Mistä tämä kyseinen henkilö tietää että hän kommunikoi nimenomaan tämän Raamatussa mainitun Jumalan kanssa, eikä esim jonkin Afrikkalaisheimon palvoman henkiolennon kanssa??
(Leviticus 9) Tämä auktoritaarinen oppi jota Raamattu saarnaa kulminoituu varsin hyvin tämän kaltaisissa ohjeissa jotka opastavat epäkunnioittavasti vanhempiaan kohtaan käyttäytyvän lapsen tappamiseen.
Vaikka omien lastensa tappaminen ei olekaan kovin yleistä, sitä kuitenkin tapahtuu, tämä samankaltainen asenne joka äärimmilleen vietynä johtaa surmatöihin ei ole niinkään harvinainen.
Kyseessä on asennoituminen jossa ainoastaan olemalla jossakin tietyssä asemassa, ilman minkäänlaista perustelua taikka osoitusta vaaditaan kunnioitusta ja arvostusta.
Tämä koskee niin lapsien ja vanhempien suhdetta kuin uskonnollisten henkilöiden ja pappien välisiä suhteita, taikka sitten uskonnollisten henkilöiden ilmaisemaa suhdetta palvomaansa Jumalaan.
Kaikissa näissä tapauksissa kunnioitus, arvostus ja Jumalan tapauksessa palvominen ovat jotakin joka oletetaan perus asemaksi jota ei tarvitse millään muotoa osoittaa taikka ansaita.
Tämä johtaa eräänlaiseen hierarkkiseen totalitarismiin jossa absoluuttinen valta siirtyy aina portaalta portaalle siten että ylemmällä portaalla olevalla säilyy valta hänen alapuolella jääneisiin, ei siksi että kukaan olisi tätä valtaa mitenkään ansainnut vaan siksi että se on julistettu.
Koska oikeutus tälle on dogmaattinen ei tätä voi myöskään millään tavoin muuttaa sillä sen muuttaminen olisi tämän auktoriteetin kyseenalaistamista.
Tämänkaltainen järjestelmä on totaalisesti korruptoitunut.
Jotta joku saavuttaa aseman jossa häntä kunnioitetaan ja arvotetaan hänen on ansaittava se osoittamalla että hän ansaitsee tulla kunnioitetuksi ja arvostetuksi. Tämä koskee niin vanhempia, auktoriteettisessa asemassa olevia henkilöitä taikka sitten jumalaa/jumalia mikäli sellainen/ sellaisia on olemassa.
Mitä sitten tulee palvomisen vaatimiseen taikka palvomiseen. En näe mitään syytä palvoa mitään ja mikään taikka kukaan joka vaatii itsensä palvomista ei mielestäni ansaitse tulle kunnioitetuksi taikka arvostetuksi.
Leviticus 20 jakeesta 9 lähtien luettelee joukon tilanteita joissa seksuaalinen kanssakäyminen on kuolemalla rangaistava teko.
(Leviticus 20: 23 ja 24) Kyseinen Raamatun kohta antaa varsin osuvan esimerkin siitä mihin tämänkaltainen auktoritarismi voi johtaa kun sitä sovelletaan kansallisella tasolla.
Tässä nimenomaisessa Raamatun kohdassa tätä itse määriteltyä absoluuttista asemaa käytetään perusteluna sille että tämän auktoriteetin noudattajat ovat oikeutettuja valloittamaan maat jotka tämä auktoriteetti on heille osoittanut. Perusteluja ei ole, on ainoastaan julistuksia.
lauantaina, toukokuuta 1
keskiviikkona, huhtikuuta 14
Oikeuttamattomia väitteitä ja perustelemattomia periaatteita
Leviticus 19 pitää sisällään jokseenkin paljon erilaisia asioita, kuten Raamattu ylipäätään. Valitettavasti niin Raamatulla kuin suurimmalla osalla kristityistä joidenka kanssa olen keskustellut on sama ongelma: Kumpikin tekee väitteitä vaivautumatta esittämään minkäänlaisia perusteluja yhtään millekään.
Aivan kuin kaikki kristityt olisivat saaneet vaikutteita samasta lähteestä ja he toistelisivat tämän jonkin esittämiä ajatuksia vaivautumatta oikeuttamaan niitä millään. Tästäkin huolimatta takaisin aiheeseen.
>>> 3. Jokainen teistä peljätköön äitiänsä ja isäänsä, ja pitäkää minun sapattini. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. <<<
Valitettavasti johtuen kopiosuojasta joka vuoden 1992 käännöksellä on voimassa en voi suoraan lainata kyseistä tekstiä tähän, syystä että joutuisin kysymään kirkolta lupaa sen käyttämiseen ja epäilen etteivät he suostuisi. Voit kuitenkin käydä tarkistamassa tämän, mikäli asia kiinnostaa blogissani tarjottujen linkkien kautta.
Mikä on mielenkiintoista tässä uudemmassa käännöksessä sana "peljätkää" on korvattu " kunnioittakaa" muun muassa. Jostain merkillisestä syystä muuttumaton ja absoluuttisesti oikeassa oleva Jumalan sana, ei sittenkään ole kovinkaan absoluuttinen ja muuttumaton.
Ei niin että minulla olisi varsinaisesti mitään valittamista, sillä mikä tahansa mikä tekee Raamatusta edes jossakin mielessä vähän inhimillisemmän on aina hyvä asia.
Mikäli tilanne todella on sellainen että lapsi pelkää omia vanhempiaan, minun mielestäni näillä kyseisillä vanhemmilla ei pitäisi olla minkäänlaista oikeutta tämän lapsen huoltajuuteen. Kyse on joko fyysisestä taikka psyykkisestä pahoinpitelystä, mahdollisesti molemmista.
Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa??
Sitä että Raamattu kannustaa vanhempia toimimaan lapsiaan kohtaan siten että nämä alkavat pelkäämään heitä, pelko kun on opittu reaktio ei jotakin joka on lapsille synnynnäistä varsinkaan omia vanhempiaan kohtaan.
Tämän kaltainen mentaliteetti ei ole ainoastaan moraaliton se on konkreettisesti haitallinen niin yksilöille kuin yhteisöillekin. Kun hyväksytty käytäntö on sellainen jossa pelon avulla saavutetaan tottelevaisuutta ja valtaa, kuinka ihminen joka on elänyt koko elämänsä kyseisenkaltaisessa ympäristössä osaa toimia mitenkään muutoin?? Ei tietenkään osaa.
Uudemmassa versiossa: Kunnioita isääsi ja äitiäsi, tämä on pääosin tietenkin korjattu mutta keskeinen ongelma perustelemattomuudesta, joka edellisessäkin on ja pysyy. Kunnioitus on jotakin mikä on joka tilanteessa mielestäni ansaittava, se ei ole jotakin jota joku voi omata itsessään taikka saavuttaa ainoastaan olemalla.
Tämä koskee niin mitä tahansa käsitystä jumaluudesta, oli sellainen lopulta olemassa taikka ei, taikka siiten vanhemmuutta. Vanhempien on ansaittava toiminnallaan lastensa kunnioitus ja toisin päin, kyse on vuorovaikutuksesta ei yksipuoleisesta vaateesta. Itse sanoisin että kunnioittamisen vaatiminen osakseen on jotakin joka osoittaa ettei tämä jokin ansaitse tulla kunnioitetuksi.
>>> 7. Jos sitä syödään kolmantena päivänä, niin se on saastaista, ei otollista.
8. Ja joka sitä syö, joutuu syynalaiseksi, sillä hän on häväissyt Herran pyhän, ja hänet hävitettäköön kansastansa. <<<
Tässä on toinen esimerkki tästä samasta asiasta johon kiinnitin huomiota aiemmin. 1933 vuoden versiossa, josta yllä oleva lainaus on, käytetään sanaa "hävitettäköön" kun puolestaan 1992 käännöksessä tämä on korvattu sanalla "poistettava".
Tämä on myös osoitus uskontojen yhdestä keskeisimmästä ongelmasta. Vaikka merkitystä on lievennetty, poistamalla suora viittaus siihen että ihmiset jotka syövät väärin tulisi tappaa, keskeinen ongelma on edelleen olemassa.
Minkä takia jotakuta tulisi rangaista tämän ruokavalion perusteella yhteiskunnan toimesta mitenkään ja mikäli pitäisi niin millä perusteella??
Keskeinen ongelma joka tässä tulee näkyviin on se että uskonto jarruttaa niin yhteiskunnallista kuin yksilöllistä kehitystä esittämällä tämänkaltaisia pronssikautisia ajatuksia vielä tänäkin päivänä.
Vaikka 100 vuoden kuluttua sanoista "hävittää" ja "poistettava" olisi johdettu sana "nuhdeltava" niin tämä on silti väärin koska se on konseptina itsessään jotakin joka on väärin. Sen muuttaminen muotoon joka ei ensivaikutelmalta anna niin negatiivista kuvaa, ei muuta tätä mihinkään.
Raamatussa on myös hyviä neuvoja niin periaatteina itsessään taikka käytännön tapoina toimia, ongelma on vain usein se että perustelut ovat täysin väärät. Esimerkiksi tämä:
>>>14. Älä kiroa kuuroa äläkä pane kompastusta sokean eteen, vaan pelkää Jumalaasi. Minä olen Herra. <<<
Yleispätevästi varsin hyviä neuvoja ja tapoja joilla toisia ihmisiä tulisi kohdella mutta oikeutus niille on: Pelkää Jumalaa. Tämä ei ole oikeutus taikka perustelu yhtään millekään. Koska minä sanon niin, ei ole perustelu millekään.
Jokin on väärin koska se aiheuttaa haittaa taikka vahinkoa joko yksilölle taikka laajemmalle yhteiskunnalle ja lasken laajempaan yhteiskuntaan kuuluvaksi myös egosysteemin jossa me elämme. Mutta takaisin aiheeseen:
Kuuron kiroaminen vaikuttaa jokseenkin idioottimaiselta muutoinkin sillä kiroamisen keskeinen tarkoitus on että sen kohteena oleva ymmärtää mistä on kyse.
Mitä tulee sitten sokean kompaistuttamiseen niin: Se on väärin sen takia että se on väärin tätä kyseistä henkilöä kohtaan ja jonkun pelko mitä tahansa jumalaa kohtaan on merkityksetön koko asian suhteen aivan samoin kuin se rangaistaanko tästä teosta vaiko ei.
Se kuinka pitkälle Raamatussa mennään tämänkaltaisen mentaliteetin suhteen on helposti osoitettavissa jos palataan kappaleen verran taaksepäin.
>>> Leviticus 18: 21. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra. <<<
Tässä väärin teon peruste on edelleenkin Jumala, ei se että kyseessä on toimitus jossa murhataan lapsia. Palataan kuitenkin Leviticus 19 pariin.
>>> 26. Älkää syökö mitään verinensä. Älkää merkeistä ennustelko älkääkä harjoittako noituutta. <<<
Se että raa'an lihan syöminen ei välttämättä ole kovin terveellistä on sivuseikka sen suhteen että merkeistä ennustaminen kielletään. Tämä olisi varmasti ihan hyvä tuoda esille niiden kohdalla jotka tekevät ennustuksia maailmalopusta perustuen ajankohtaisiin negatiivisiin tapahtumiin.
Varsinkin Jehovan todistajat ovat kunnostautuneet maailmanlopun ennustamisessa varsin ahkerasti esittäen varsin useaan otteeseen kuinka ylös tempaus on lähellä.
Toistaiseksi kukaan ei ole kuitenkaan nähnyt ainoankaan Jehovan-todistajan lentävän ilman apuvälineitä.
Aivan kuin kaikki kristityt olisivat saaneet vaikutteita samasta lähteestä ja he toistelisivat tämän jonkin esittämiä ajatuksia vaivautumatta oikeuttamaan niitä millään. Tästäkin huolimatta takaisin aiheeseen.
>>> 3. Jokainen teistä peljätköön äitiänsä ja isäänsä, ja pitäkää minun sapattini. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. <<<
Valitettavasti johtuen kopiosuojasta joka vuoden 1992 käännöksellä on voimassa en voi suoraan lainata kyseistä tekstiä tähän, syystä että joutuisin kysymään kirkolta lupaa sen käyttämiseen ja epäilen etteivät he suostuisi. Voit kuitenkin käydä tarkistamassa tämän, mikäli asia kiinnostaa blogissani tarjottujen linkkien kautta.
Mikä on mielenkiintoista tässä uudemmassa käännöksessä sana "peljätkää" on korvattu " kunnioittakaa" muun muassa. Jostain merkillisestä syystä muuttumaton ja absoluuttisesti oikeassa oleva Jumalan sana, ei sittenkään ole kovinkaan absoluuttinen ja muuttumaton.
Ei niin että minulla olisi varsinaisesti mitään valittamista, sillä mikä tahansa mikä tekee Raamatusta edes jossakin mielessä vähän inhimillisemmän on aina hyvä asia.
Mikäli tilanne todella on sellainen että lapsi pelkää omia vanhempiaan, minun mielestäni näillä kyseisillä vanhemmilla ei pitäisi olla minkäänlaista oikeutta tämän lapsen huoltajuuteen. Kyse on joko fyysisestä taikka psyykkisestä pahoinpitelystä, mahdollisesti molemmista.
Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa??
Sitä että Raamattu kannustaa vanhempia toimimaan lapsiaan kohtaan siten että nämä alkavat pelkäämään heitä, pelko kun on opittu reaktio ei jotakin joka on lapsille synnynnäistä varsinkaan omia vanhempiaan kohtaan.
Tämän kaltainen mentaliteetti ei ole ainoastaan moraaliton se on konkreettisesti haitallinen niin yksilöille kuin yhteisöillekin. Kun hyväksytty käytäntö on sellainen jossa pelon avulla saavutetaan tottelevaisuutta ja valtaa, kuinka ihminen joka on elänyt koko elämänsä kyseisenkaltaisessa ympäristössä osaa toimia mitenkään muutoin?? Ei tietenkään osaa.
Uudemmassa versiossa: Kunnioita isääsi ja äitiäsi, tämä on pääosin tietenkin korjattu mutta keskeinen ongelma perustelemattomuudesta, joka edellisessäkin on ja pysyy. Kunnioitus on jotakin mikä on joka tilanteessa mielestäni ansaittava, se ei ole jotakin jota joku voi omata itsessään taikka saavuttaa ainoastaan olemalla.
Tämä koskee niin mitä tahansa käsitystä jumaluudesta, oli sellainen lopulta olemassa taikka ei, taikka siiten vanhemmuutta. Vanhempien on ansaittava toiminnallaan lastensa kunnioitus ja toisin päin, kyse on vuorovaikutuksesta ei yksipuoleisesta vaateesta. Itse sanoisin että kunnioittamisen vaatiminen osakseen on jotakin joka osoittaa ettei tämä jokin ansaitse tulla kunnioitetuksi.
>>> 7. Jos sitä syödään kolmantena päivänä, niin se on saastaista, ei otollista.
8. Ja joka sitä syö, joutuu syynalaiseksi, sillä hän on häväissyt Herran pyhän, ja hänet hävitettäköön kansastansa. <<<
Tässä on toinen esimerkki tästä samasta asiasta johon kiinnitin huomiota aiemmin. 1933 vuoden versiossa, josta yllä oleva lainaus on, käytetään sanaa "hävitettäköön" kun puolestaan 1992 käännöksessä tämä on korvattu sanalla "poistettava".
Tämä on myös osoitus uskontojen yhdestä keskeisimmästä ongelmasta. Vaikka merkitystä on lievennetty, poistamalla suora viittaus siihen että ihmiset jotka syövät väärin tulisi tappaa, keskeinen ongelma on edelleen olemassa.
Minkä takia jotakuta tulisi rangaista tämän ruokavalion perusteella yhteiskunnan toimesta mitenkään ja mikäli pitäisi niin millä perusteella??
Keskeinen ongelma joka tässä tulee näkyviin on se että uskonto jarruttaa niin yhteiskunnallista kuin yksilöllistä kehitystä esittämällä tämänkaltaisia pronssikautisia ajatuksia vielä tänäkin päivänä.
Vaikka 100 vuoden kuluttua sanoista "hävittää" ja "poistettava" olisi johdettu sana "nuhdeltava" niin tämä on silti väärin koska se on konseptina itsessään jotakin joka on väärin. Sen muuttaminen muotoon joka ei ensivaikutelmalta anna niin negatiivista kuvaa, ei muuta tätä mihinkään.
Raamatussa on myös hyviä neuvoja niin periaatteina itsessään taikka käytännön tapoina toimia, ongelma on vain usein se että perustelut ovat täysin väärät. Esimerkiksi tämä:
>>>14. Älä kiroa kuuroa äläkä pane kompastusta sokean eteen, vaan pelkää Jumalaasi. Minä olen Herra. <<<
Yleispätevästi varsin hyviä neuvoja ja tapoja joilla toisia ihmisiä tulisi kohdella mutta oikeutus niille on: Pelkää Jumalaa. Tämä ei ole oikeutus taikka perustelu yhtään millekään. Koska minä sanon niin, ei ole perustelu millekään.
Jokin on väärin koska se aiheuttaa haittaa taikka vahinkoa joko yksilölle taikka laajemmalle yhteiskunnalle ja lasken laajempaan yhteiskuntaan kuuluvaksi myös egosysteemin jossa me elämme. Mutta takaisin aiheeseen:
Kuuron kiroaminen vaikuttaa jokseenkin idioottimaiselta muutoinkin sillä kiroamisen keskeinen tarkoitus on että sen kohteena oleva ymmärtää mistä on kyse.
Mitä tulee sitten sokean kompaistuttamiseen niin: Se on väärin sen takia että se on väärin tätä kyseistä henkilöä kohtaan ja jonkun pelko mitä tahansa jumalaa kohtaan on merkityksetön koko asian suhteen aivan samoin kuin se rangaistaanko tästä teosta vaiko ei.
Se kuinka pitkälle Raamatussa mennään tämänkaltaisen mentaliteetin suhteen on helposti osoitettavissa jos palataan kappaleen verran taaksepäin.
>>> Leviticus 18: 21. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra. <<<
Tässä väärin teon peruste on edelleenkin Jumala, ei se että kyseessä on toimitus jossa murhataan lapsia. Palataan kuitenkin Leviticus 19 pariin.
>>> 26. Älkää syökö mitään verinensä. Älkää merkeistä ennustelko älkääkä harjoittako noituutta. <<<
Se että raa'an lihan syöminen ei välttämättä ole kovin terveellistä on sivuseikka sen suhteen että merkeistä ennustaminen kielletään. Tämä olisi varmasti ihan hyvä tuoda esille niiden kohdalla jotka tekevät ennustuksia maailmalopusta perustuen ajankohtaisiin negatiivisiin tapahtumiin.
Varsinkin Jehovan todistajat ovat kunnostautuneet maailmanlopun ennustamisessa varsin ahkerasti esittäen varsin useaan otteeseen kuinka ylös tempaus on lähellä.
Toistaiseksi kukaan ei ole kuitenkaan nähnyt ainoankaan Jehovan-todistajan lentävän ilman apuvälineitä.
lauantaina, huhtikuuta 10
Veriuhreja ja perustelemttomia oppeja
Leviticus 17 oli vähällä jäädä kokonaan väliin mutta huomasin erehdykseni. Tähän kappaleeseen ei kuitenkaan juuri ole mitään sanottavaa. Raamatun vanha- testamentti jatkaa samaa perinteistä tyyliään esittelemällä eri tapoja ja käytäntöjä uhrimenojen suorittamiseksi.
Yksi kohta kuitenkin tässäkin kappaleessa on sellainen joka on varsin mielenkiintoinen.
>>> Leviticus 17: 10. Kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, syö verta, mitä tahansa, sitä ihmistä vastaan, joka verta syö, minä käännän kasvoni ja hävitän hänet kansastansa.
11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä. <<<>>> Leviticus 18: 21. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra. <<<>>> 22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. <<<
Olen kuullut tähän hyvän vastineen: "Ei miehen kanssa voi maata niin kuin naisen kanssa."
Tässä kuitenkin tulee jälleen tämä edellisestä kohdasta tuttu ongelma esille.
Ei minkäänlaisia perusteluja sille minkä takia ja perustelu joka on: Koska Jumala rankaisee, on sekin yhtä lailla totaalisesti väärä konsepti.
Jokin asia ei ole pahaa sen takia että joku sanoo niin vaan sen takia että se aiheuttaa haittaa taikka vahinkoa. Ilman että joku kykenee osoittamaan että jostakin on jotakin konkreettista haittaa, mitään perusteluja ei ole olemassa, eikä perusteluksi riitä: Koska minä haluan niin, oli kyseessä sitten kuka tahansa.
Muutoinkin tämän kaltainen järjestelmä jossa perusteluna käytetään: Koska minä sanon niin, eikö se vaikuta muidenkin mielestä varsin kestämättömältä. Tämä on tapa jolla aikuiset ihmiset kohtelevat lapsia, seikka joka on minun mielestäni myös väärin.
Jos alle kouluikäinen lapsi kykenee ymmärtämään että vanhemman perustelu: Koska minä sanon niin, ei ole perustelu ollenkaan: Mikä on näiden miljoonien aikuisten ihmisten tekosyy hyväksyä tällä samalla periaatteella toimiva järjestelmä?
Yksi kohta kuitenkin tässäkin kappaleessa on sellainen joka on varsin mielenkiintoinen.
>>> Leviticus 17: 10. Kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, syö verta, mitä tahansa, sitä ihmistä vastaan, joka verta syö, minä käännän kasvoni ja hävitän hänet kansastansa.
11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä. <<<>>> Leviticus 18: 21. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra. <<<>>> 22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. <<<
Olen kuullut tähän hyvän vastineen: "Ei miehen kanssa voi maata niin kuin naisen kanssa."
Tässä kuitenkin tulee jälleen tämä edellisestä kohdasta tuttu ongelma esille.
Ei minkäänlaisia perusteluja sille minkä takia ja perustelu joka on: Koska Jumala rankaisee, on sekin yhtä lailla totaalisesti väärä konsepti.
Jokin asia ei ole pahaa sen takia että joku sanoo niin vaan sen takia että se aiheuttaa haittaa taikka vahinkoa. Ilman että joku kykenee osoittamaan että jostakin on jotakin konkreettista haittaa, mitään perusteluja ei ole olemassa, eikä perusteluksi riitä: Koska minä haluan niin, oli kyseessä sitten kuka tahansa.
Muutoinkin tämän kaltainen järjestelmä jossa perusteluna käytetään: Koska minä sanon niin, eikö se vaikuta muidenkin mielestä varsin kestämättömältä. Tämä on tapa jolla aikuiset ihmiset kohtelevat lapsia, seikka joka on minun mielestäni myös väärin.
Jos alle kouluikäinen lapsi kykenee ymmärtämään että vanhemman perustelu: Koska minä sanon niin, ei ole perustelu ollenkaan: Mikä on näiden miljoonien aikuisten ihmisten tekosyy hyväksyä tällä samalla periaatteella toimiva järjestelmä?
torstaina, maaliskuuta 18
Etikettivirhe: Jumala kostaa kuolemalla
Pitempiaikaisesta tauosta huolimatta tarkoituksena on edelleen saada projekti päätökseen.
Älkää siis peljästykö, sillä olen palannut luoksenne.Niinpä onkin aika taas palata Raamatun kertomusten pariin ja selvittää mitä seuraavaksi tapahtuu.
Kuten joku varmasti muistaa niin Leviticuksen alkukappaleissa käsiteltiin Aaronin tarinaa ja sitä kuinka Jumala poltti hänen lapsensa hengiltä, sen takia että nämä lähestyivät alttaria kantaen hiilipannuja. Kyseinen tarina jatkuu uudelleen kappaleessa 16. siitä mihin se kappaleessa 10. loppui.
Jumala siis poltti elävältä Aaronin pojat Naadab ja Abihu:n koska nämä toivat hiilipannuissa tulta Jumalan alttarin lähelle, jossa polttouhrit olivat aikaisemmin miellyttäneet tuoksullaan Jumalaa.
Kuolemanrangaistus ei vaikuta oikeudenmukaiselta ratkaisulta, ei sitten ollenkaan, mutta Jumala ei ollut tähänkään tyytyväinen vaan vaati koko Israelin kansalta ja Aaronilta sekä tämän jäljelle jääneiltä pojilta vielä lisä hyvitystä.
Mikäli tämä rikkomus olisi sellainen että siitä voitaisiin oikeuttaa jokin rangaistus, mikä se ei todellakaan ole, niin siitäkin huolimatta jonkun toisen ihmisen rankaiseminen rikoksesta jonka joku toinen on tehnyt; on mitä epäoikeudenmukaisin järjestelmä jonka voi edes muodostaa.
Olisi aivan sama jos jossakin juhla tilaisuudessa tehtäisiin jokin etikettivirhe; sanotaan nyt vaikka että lusikka jää kahvikuppiin; ja tätä etikettivirheen tehnyttä rangaistaisiin kuolemalla, jonka jälkeen kaikilta juhlaan osallistuneilta vaadittaisiin korvaus ja mikäli he eivät siihen suostuisi myös heidät tapettaisiin.
Tällainen järjestelmä jossa jonkin henkilön rikkomukset jotakin järjestelmää vastaan, siirtyvät myös jonkin toisen henkilön osaksi tekee jo tästä täysin moraalittomasta ja epäoikeudenmukaisesta järjestelmästä pahan.
Tämä Aaronin kertomus on muutoinkin varsin hyvä tiivistelmä erilaisia moraalittomia kristillisiä periaatteista jotka ovat osa kristillistä oppia vielä tänäkin päivänä. Nimittäin tämän syntien perimisopin lisäksi Aaronin kertomus nostaa esiin myös opin sijaiskärsimyksestä.
Leviticus 16:
7. Sitten hän ottakoon ne kaksi kaurista ja asettakoon ne Herran eteen ilmestysmajan ovelle.
8. Ja Aaron heittäköön arpaa niistä kahdesta kauriista: toisen arvan Herralle ja toisen Asaselille.
Mikä/ kuka sitten on Asaseli??
Yritin etsiä tähän vastausta mutta en sellaista löytänyt. Olisi ehkä parempi sanoa että löysin liian monta eikä yksikään niistä ollut sama, vähän sama kun yrittää etsiä mitä tarkoittaa olla kristitty ja löytää tuhansia eri tulkintoja.
Useimmat vastaukset jotka löysin lukevat Asaselin erämaassa asustavaksi henkiolennoksi.
Mikäli kuitenkin katsoo Englannin kielistä versiota tästä, King James, kyseinen kohta näyttä hieman toiselta.
King James: Leviticus 16:
8And Aaron shall cast lots upon the two goats; one lot for the LORD, and the other lot for the scapegoat.
Käännös on muutoin sana tarkka mutta Asaselin korvaa scapegoat joka suomennetaan joko syntipukiksi taikka sijaiskärsijäksi. Merkitys tulee muutoinkin varsin ilmeiseksi kun
Leviticus 16: 22, tarkentaa tätä seuraavasti.
22. Näin kauris kantakoon kaikki heidän pahat tekonsa autioon seutuun; ja kauris päästettäköön erämaahan.
Mooses antaa siis ohjeita siitä kuinka synti ja polttouhri on Jumalalle valmistettava, oli versio mitä lukee sitten millainen tahansa, tässä kyseisessä tilanteessa kyse on sijaiskärsimysopista ja sijaiskärsijän asemaa tässä näyttelee kauris.
Tämän toimituksen tarkoitus on maagisesti saastuttaa tämä kauris niillä pahoilla teoilla jotka Aaronin pojat olivat Jumalan silmissä tehneet ja joista Jumala oli päättänyt rangaista kaikkia muita. Näin tämän kauriin osaksi tulee kantaa Aaronin poikien tekemät rikkomukset.
Joku saattaa tässä ajatella että: Niin mutta sehän on vain kauris.
Kauris on merkityksetön, ongelma on siinä että tämän järjestelmän sisällä joku voi päästä eroon vastuustaan tällä samalla keinolla, myös silloin kun on oikeasti tehnyt jotakin josta olisi syytä rangaista. Tämänkaltaisen järjestelmän asettaminen mahdollistaa sen, että teki mitä tahansa tämän teon voi siirtää jonkinlaisella kirouksella, taikuudella, jonkun muun osaksi ja vapautua vastuusta joka teon tekemisestä kyseisellä henkilöllä on.
Tämä on keskeisin ongelma kaikissa sijaiskärsimys konsepteissa. Tietenkin sen lisäksi että rangaistuksen vastaanottava osapuoli on totaalisesti syytön siihen mistä häntä rangaistaan, minkä lisäksi tämä rangaistus suoritetaan tietoisena rangaistuksen kohteen syyttömyydestä.
Tämänkaltaiset järjestelmät ovat syy sille minkä takia me tarvitsemme sanan: Epäoikeudenmukainen.
Muutoin Leviticus 16 onkin sitten perus VT:tä esittäen erinäköisiä ohjeita sille miten käyttäytyä ja pukeutua jottei Jumala rankaise kuolemalla, tai ainakin lähestulkoon.
Leviticus 16: 29. Tämä olkoon teille ikuinen säädös: seitsemännessä kuussa, kuukauden kymmenentenä päivänä, kurittakaa itseänne paastolla älkääkä yhtäkään askaretta toimittako, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne.
Tämän täytyy olla varsin hämmästyttävä ja todella paljon vaikeuksia tuova lausunto ainakin niiden ihmisten kohdalla jotka tekevät tämän väittämän että: VT ei päde!!!
Tämänkaltaisissa ikuisissa säännöksissä on kuitenkin yksi ongelma, ne ovat joko ikuisia taikka ne eivät ole. Mikä tuo seuraavan ongelman.
Jos tämä laki on jotakin jota on noudatettava ikuisesti, niin silloin sitä on noudatettava ikuisesti ja tämä tarina Aaronista on sellainen ettei sitä voida vain sivuuttaa. Näin ollen VT on edelleen jotakin joka on otettava huomioon eikä sitä voi vain sivuuttaa.
Jos VT on kuten usein kuulee sanottavan, ainoastaan kehitys versio jonka UT kumoaa, niin silloin tämä on vale eikä kyseessä enää olekaan ikuisesta säädöksestä. Mikä tarkoittaa sitä että ainakin osa opeista jotka Raamattu pitää sisällään, ovat välttämättä valheellisia.
Josta puolestaan seuraa mielenkiintoinen kysymys:
Kuinka erottaa Jumalan sana joka on valheellinen, Jumala sanasta joka on tosi??
Älkää siis peljästykö, sillä olen palannut luoksenne.Niinpä onkin aika taas palata Raamatun kertomusten pariin ja selvittää mitä seuraavaksi tapahtuu.
Kuten joku varmasti muistaa niin Leviticuksen alkukappaleissa käsiteltiin Aaronin tarinaa ja sitä kuinka Jumala poltti hänen lapsensa hengiltä, sen takia että nämä lähestyivät alttaria kantaen hiilipannuja. Kyseinen tarina jatkuu uudelleen kappaleessa 16. siitä mihin se kappaleessa 10. loppui.
Jumala siis poltti elävältä Aaronin pojat Naadab ja Abihu:n koska nämä toivat hiilipannuissa tulta Jumalan alttarin lähelle, jossa polttouhrit olivat aikaisemmin miellyttäneet tuoksullaan Jumalaa.
Kuolemanrangaistus ei vaikuta oikeudenmukaiselta ratkaisulta, ei sitten ollenkaan, mutta Jumala ei ollut tähänkään tyytyväinen vaan vaati koko Israelin kansalta ja Aaronilta sekä tämän jäljelle jääneiltä pojilta vielä lisä hyvitystä.
Mikäli tämä rikkomus olisi sellainen että siitä voitaisiin oikeuttaa jokin rangaistus, mikä se ei todellakaan ole, niin siitäkin huolimatta jonkun toisen ihmisen rankaiseminen rikoksesta jonka joku toinen on tehnyt; on mitä epäoikeudenmukaisin järjestelmä jonka voi edes muodostaa.
Olisi aivan sama jos jossakin juhla tilaisuudessa tehtäisiin jokin etikettivirhe; sanotaan nyt vaikka että lusikka jää kahvikuppiin; ja tätä etikettivirheen tehnyttä rangaistaisiin kuolemalla, jonka jälkeen kaikilta juhlaan osallistuneilta vaadittaisiin korvaus ja mikäli he eivät siihen suostuisi myös heidät tapettaisiin.
Tällainen järjestelmä jossa jonkin henkilön rikkomukset jotakin järjestelmää vastaan, siirtyvät myös jonkin toisen henkilön osaksi tekee jo tästä täysin moraalittomasta ja epäoikeudenmukaisesta järjestelmästä pahan.
Tämä Aaronin kertomus on muutoinkin varsin hyvä tiivistelmä erilaisia moraalittomia kristillisiä periaatteista jotka ovat osa kristillistä oppia vielä tänäkin päivänä. Nimittäin tämän syntien perimisopin lisäksi Aaronin kertomus nostaa esiin myös opin sijaiskärsimyksestä.
Leviticus 16:
7. Sitten hän ottakoon ne kaksi kaurista ja asettakoon ne Herran eteen ilmestysmajan ovelle.
8. Ja Aaron heittäköön arpaa niistä kahdesta kauriista: toisen arvan Herralle ja toisen Asaselille.
Mikä/ kuka sitten on Asaseli??
Yritin etsiä tähän vastausta mutta en sellaista löytänyt. Olisi ehkä parempi sanoa että löysin liian monta eikä yksikään niistä ollut sama, vähän sama kun yrittää etsiä mitä tarkoittaa olla kristitty ja löytää tuhansia eri tulkintoja.
Useimmat vastaukset jotka löysin lukevat Asaselin erämaassa asustavaksi henkiolennoksi.
Mikäli kuitenkin katsoo Englannin kielistä versiota tästä, King James, kyseinen kohta näyttä hieman toiselta.
King James: Leviticus 16:
8And Aaron shall cast lots upon the two goats; one lot for the LORD, and the other lot for the scapegoat.
Käännös on muutoin sana tarkka mutta Asaselin korvaa scapegoat joka suomennetaan joko syntipukiksi taikka sijaiskärsijäksi. Merkitys tulee muutoinkin varsin ilmeiseksi kun
Leviticus 16: 22, tarkentaa tätä seuraavasti.
22. Näin kauris kantakoon kaikki heidän pahat tekonsa autioon seutuun; ja kauris päästettäköön erämaahan.
Mooses antaa siis ohjeita siitä kuinka synti ja polttouhri on Jumalalle valmistettava, oli versio mitä lukee sitten millainen tahansa, tässä kyseisessä tilanteessa kyse on sijaiskärsimysopista ja sijaiskärsijän asemaa tässä näyttelee kauris.
Tämän toimituksen tarkoitus on maagisesti saastuttaa tämä kauris niillä pahoilla teoilla jotka Aaronin pojat olivat Jumalan silmissä tehneet ja joista Jumala oli päättänyt rangaista kaikkia muita. Näin tämän kauriin osaksi tulee kantaa Aaronin poikien tekemät rikkomukset.
Joku saattaa tässä ajatella että: Niin mutta sehän on vain kauris.
Kauris on merkityksetön, ongelma on siinä että tämän järjestelmän sisällä joku voi päästä eroon vastuustaan tällä samalla keinolla, myös silloin kun on oikeasti tehnyt jotakin josta olisi syytä rangaista. Tämänkaltaisen järjestelmän asettaminen mahdollistaa sen, että teki mitä tahansa tämän teon voi siirtää jonkinlaisella kirouksella, taikuudella, jonkun muun osaksi ja vapautua vastuusta joka teon tekemisestä kyseisellä henkilöllä on.
Tämä on keskeisin ongelma kaikissa sijaiskärsimys konsepteissa. Tietenkin sen lisäksi että rangaistuksen vastaanottava osapuoli on totaalisesti syytön siihen mistä häntä rangaistaan, minkä lisäksi tämä rangaistus suoritetaan tietoisena rangaistuksen kohteen syyttömyydestä.
Tämänkaltaiset järjestelmät ovat syy sille minkä takia me tarvitsemme sanan: Epäoikeudenmukainen.
Muutoin Leviticus 16 onkin sitten perus VT:tä esittäen erinäköisiä ohjeita sille miten käyttäytyä ja pukeutua jottei Jumala rankaise kuolemalla, tai ainakin lähestulkoon.
Leviticus 16: 29. Tämä olkoon teille ikuinen säädös: seitsemännessä kuussa, kuukauden kymmenentenä päivänä, kurittakaa itseänne paastolla älkääkä yhtäkään askaretta toimittako, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne.
Tämän täytyy olla varsin hämmästyttävä ja todella paljon vaikeuksia tuova lausunto ainakin niiden ihmisten kohdalla jotka tekevät tämän väittämän että: VT ei päde!!!
Tämänkaltaisissa ikuisissa säännöksissä on kuitenkin yksi ongelma, ne ovat joko ikuisia taikka ne eivät ole. Mikä tuo seuraavan ongelman.
Jos tämä laki on jotakin jota on noudatettava ikuisesti, niin silloin sitä on noudatettava ikuisesti ja tämä tarina Aaronista on sellainen ettei sitä voida vain sivuuttaa. Näin ollen VT on edelleen jotakin joka on otettava huomioon eikä sitä voi vain sivuuttaa.
Jos VT on kuten usein kuulee sanottavan, ainoastaan kehitys versio jonka UT kumoaa, niin silloin tämä on vale eikä kyseessä enää olekaan ikuisesta säädöksestä. Mikä tarkoittaa sitä että ainakin osa opeista jotka Raamattu pitää sisällään, ovat välttämättä valheellisia.
Josta puolestaan seuraa mielenkiintoinen kysymys:
Kuinka erottaa Jumalan sana joka on valheellinen, Jumala sanasta joka on tosi??
maanantaina, helmikuuta 8
Kolmas Mooses: Leviticus alkaa
Leviticus, Raamatun kolmas kirja, alkaa ja jatkaa hyvin pitkään erinäisillä ohjeilla siitä kuinka Jumalalle suoritetaan uhrimenoja siten että näiden polttouhrien haju miellyttää Jumalaa.
En kuitenkaan ala käsittelemään näitä samalla tavalla kuin Exoduksessa olevia lakeja.
Tämä lähinnä siitä syystä että nämä ovat niin saman tyylisiä, että ne voidaan hahmottaa kokonaisena kategoriana taikka teemoina.
Yksi tällainen teema on: Sijaisuhri.
Tämä käsitys ei poistu missään Raamatun vaiheessa kuvasta, vaan on jotakin jota kristityt varsinaisesti palvovat. Näiden lakien ja määräysten merkittävimpänä tehtävänä on poistaa vastuu teon tekijän harteilta, suorittamalla veriuhri Jumalalle joka antaa anteeksi.
Toinen teema on: Papisto.
Kautta aikojen katsottaessa mitä tahansa uskonnon harjoitusta, tästä uskonnon harjoittamisesta hyötyy aina yksi elitistinen joukko ihmisiä. Tämä joukko on kunkin uskonnon papit taikka seremonioiden johtajat, henkilöt jotka esiintyvät tämän uskonnon puhe miehinä.
Tämä ei ole muuttunut mihinkään sitten Raamatun kirjoittamisen.
Nämä vanhan testamentin kuvaukset uhrimenoista palvelevat myös toisenlaista tarkoitusta, nimittäin papiston ylläpitoa.
Kolmas teema on: Seremoniallisuus.
Tämä ei ole välttämättä kokonaisuudessaan huono asia sillä se muodostaa eräänlaisen toiminnan joka on tarpeellista, nimenomaisesti lainkäytön. Tietenkin laki joka perustuu käsitykseen: Tee näin koska muuten Jumala rankaisee sinua; on totaalisesti korruptoitunut, eikä toimi muutoinkaan mikäli et voi osoittaa että uhkavaatimus olisi realistinen.
Toistaiseksi kukaan ei ole onnistunut osoittamaan että edes jokin jumala olisi olemassa.
Mikäli joku epäilee sitä kuinka vakavista ohjeista on kyse, tässä selvennys asiaan.
Leviticus 10: 1. Ja Aaronin pojat Naadab ja Abihu ottivat kumpikin hiilipannunsa ja
virittivät niihin tulen ja panivat suitsuketta sen päälle ja toivat vierasta tulta Herran eteen, vastoin hänen käskyänsä.
2. Silloin lähti tuli Herran tyköä ja kulutti heidät, niin että he kuolivat Herran edessä.
Levidikaalinen laki jatkaa tästä ,Leviticus 11, kertomalla mitä eläimiä saa ja mitä ei saa syödä.
Näihin eläimiin kuuluu:
>>> 6. jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen; <<< >>> 13. Linnuista taas inhotkaa näitä;.... yölepakko. <<< >>> 23. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa. <<<>>> Leviticus 14: 2. "Tämä olkoon laki pitalitautisen puhdistamispäivästä. Hänet tuotakoon papin eteen,
3. ja pappi menköön leirin ulkopuolelle; ja jos pappi tarkastaessaan pitalista huomaa, että hän on parantunut pitalitaudista,
4. käskeköön pappi puhdistettavaa varten ottaa kaksi elävää, puhdasta lintua, setripuuta, helakanpunaista lankaa ja isoppikorren.
5. Ja pappi käskeköön teurastaa toisen linnun saviastian päällä, jossa on raikasta vettä.
6. Sitten hän ottakoon sen elävän linnun ynnä setripuun, helakanpunaisen langan ja isoppikorren ja kastakoon ne ynnä elävän linnun sen linnun vereen, joka teurastettiin raikkaan veden päällä,
7. ja pirskoittakoon sitä seitsemän kertaa siihen, joka on pitalista puhdistettava; ja puhdistettuaan hänet hän päästäköön sen elävän linnun lentämään kedolle.
8. Ja puhdistettava pesköön vaatteensa, ajakoon kaikki hiuksensa ja peseytyköön vedessä, niin hän on puhdas. <<<
Tämä on totaalisesti vailla minkään näköistä mieltä.
Toisin kuin joku voi luulla, minä en missään tapauksessa moiti, arvostele taikka muutoinkaan vähättele, niitä ihmisiä jotka ovat joskus pronssikaudella nämä kirjanneet ylös: He eivät tienneet mitään tämän parempaa.
Ongelma on se että ihmisten jotka elävät tässä ja nyt, pitäisi tietää paremmin.
Nostan jälleen tämänkaltaisen kohdan esille ja nimenomaisesti osoittaakseni kuinka absurdia on tehdä väitteitä joidenka mukaan Raamatusta löytyisi muka joitakin nykytieteen totuuksia.
Jos tämä olisi totta, eikö olisi ollut paljon mielekkäämpää esim: kertoa näille ihmisille miten bakteerit toimivat??
Leviticaalinen käsitys seksuaalisuudesta on myös varsin omaperäinen ja tätä asiaa käsittelee: Leviticus 15.
Jokin aika sitten löysin youtube: sivustolta videon joka käsittelee lähestulkoon samaa aihetta, nimenomaisesti naisten asemaa Raamatussa. Leviticus 15, on yksi selvimpiä esimerkkejä tästä asiasta, kohdistuen varsin selvästi naisen sukupuoleen.
Tämän lisäksi toisin kuin hyvin monet lait ja määräykset vanhassa testamentissa, jotka usein ohitetaan kristillisessä apologiassa esittämällä että Jeesus täytti nämä olemalla täydellinen uhri, nämä lait ja määräykset eivät sisällä uhrimenoja.
Yhtä kohtaa lukuun ottamatta jossa naisen on kuukautisvuotonsa jälkeen hyvitykseksi ja puhdistautuakseen uhrattava kyyhkysiä.
Tämä kyseinen asenne joka naisiin kohdistetaan Raamatussa tulee hyvin selvästi esille juurikin tässä kappaleessa. Nainen joutuu oikeuttamaan ja pyytämään anteeksi omaa olemassaolonsa sukupuolensa takia, seikan johon hänellä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
Enkä tarkoita tällä sitä että jos olisi mahdollista valita sukupuoli, tämä muuttaisi kyseisen määräyksen yhtään mitenkään.
Mikäli joku kuitenkin hyväksyy ajatuksen jossa syntymä on ihme, Jumalan aikaansaama tapahtuma, tämä Jumala on ensin määrittänyt sukupuolen jonka jälkeen hän tuomitsee toisen näistä ,vaikka tämä valinta on Jumalan oma.
En kuitenkaan ala käsittelemään näitä samalla tavalla kuin Exoduksessa olevia lakeja.
Tämä lähinnä siitä syystä että nämä ovat niin saman tyylisiä, että ne voidaan hahmottaa kokonaisena kategoriana taikka teemoina.
Yksi tällainen teema on: Sijaisuhri.
Tämä käsitys ei poistu missään Raamatun vaiheessa kuvasta, vaan on jotakin jota kristityt varsinaisesti palvovat. Näiden lakien ja määräysten merkittävimpänä tehtävänä on poistaa vastuu teon tekijän harteilta, suorittamalla veriuhri Jumalalle joka antaa anteeksi.
Toinen teema on: Papisto.
Kautta aikojen katsottaessa mitä tahansa uskonnon harjoitusta, tästä uskonnon harjoittamisesta hyötyy aina yksi elitistinen joukko ihmisiä. Tämä joukko on kunkin uskonnon papit taikka seremonioiden johtajat, henkilöt jotka esiintyvät tämän uskonnon puhe miehinä.
Tämä ei ole muuttunut mihinkään sitten Raamatun kirjoittamisen.
Nämä vanhan testamentin kuvaukset uhrimenoista palvelevat myös toisenlaista tarkoitusta, nimittäin papiston ylläpitoa.
Kolmas teema on: Seremoniallisuus.
Tämä ei ole välttämättä kokonaisuudessaan huono asia sillä se muodostaa eräänlaisen toiminnan joka on tarpeellista, nimenomaisesti lainkäytön. Tietenkin laki joka perustuu käsitykseen: Tee näin koska muuten Jumala rankaisee sinua; on totaalisesti korruptoitunut, eikä toimi muutoinkaan mikäli et voi osoittaa että uhkavaatimus olisi realistinen.
Toistaiseksi kukaan ei ole onnistunut osoittamaan että edes jokin jumala olisi olemassa.
Mikäli joku epäilee sitä kuinka vakavista ohjeista on kyse, tässä selvennys asiaan.
Leviticus 10: 1. Ja Aaronin pojat Naadab ja Abihu ottivat kumpikin hiilipannunsa ja
virittivät niihin tulen ja panivat suitsuketta sen päälle ja toivat vierasta tulta Herran eteen, vastoin hänen käskyänsä.
2. Silloin lähti tuli Herran tyköä ja kulutti heidät, niin että he kuolivat Herran edessä.
Levidikaalinen laki jatkaa tästä ,Leviticus 11, kertomalla mitä eläimiä saa ja mitä ei saa syödä.
Näihin eläimiin kuuluu:
>>> 6. jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen; <<< >>> 13. Linnuista taas inhotkaa näitä;.... yölepakko. <<< >>> 23. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa. <<<>>> Leviticus 14: 2. "Tämä olkoon laki pitalitautisen puhdistamispäivästä. Hänet tuotakoon papin eteen,
3. ja pappi menköön leirin ulkopuolelle; ja jos pappi tarkastaessaan pitalista huomaa, että hän on parantunut pitalitaudista,
4. käskeköön pappi puhdistettavaa varten ottaa kaksi elävää, puhdasta lintua, setripuuta, helakanpunaista lankaa ja isoppikorren.
5. Ja pappi käskeköön teurastaa toisen linnun saviastian päällä, jossa on raikasta vettä.
6. Sitten hän ottakoon sen elävän linnun ynnä setripuun, helakanpunaisen langan ja isoppikorren ja kastakoon ne ynnä elävän linnun sen linnun vereen, joka teurastettiin raikkaan veden päällä,
7. ja pirskoittakoon sitä seitsemän kertaa siihen, joka on pitalista puhdistettava; ja puhdistettuaan hänet hän päästäköön sen elävän linnun lentämään kedolle.
8. Ja puhdistettava pesköön vaatteensa, ajakoon kaikki hiuksensa ja peseytyköön vedessä, niin hän on puhdas. <<<
Tämä on totaalisesti vailla minkään näköistä mieltä.
Toisin kuin joku voi luulla, minä en missään tapauksessa moiti, arvostele taikka muutoinkaan vähättele, niitä ihmisiä jotka ovat joskus pronssikaudella nämä kirjanneet ylös: He eivät tienneet mitään tämän parempaa.
Ongelma on se että ihmisten jotka elävät tässä ja nyt, pitäisi tietää paremmin.
Nostan jälleen tämänkaltaisen kohdan esille ja nimenomaisesti osoittaakseni kuinka absurdia on tehdä väitteitä joidenka mukaan Raamatusta löytyisi muka joitakin nykytieteen totuuksia.
Jos tämä olisi totta, eikö olisi ollut paljon mielekkäämpää esim: kertoa näille ihmisille miten bakteerit toimivat??
Leviticaalinen käsitys seksuaalisuudesta on myös varsin omaperäinen ja tätä asiaa käsittelee: Leviticus 15.
Jokin aika sitten löysin youtube: sivustolta videon joka käsittelee lähestulkoon samaa aihetta, nimenomaisesti naisten asemaa Raamatussa. Leviticus 15, on yksi selvimpiä esimerkkejä tästä asiasta, kohdistuen varsin selvästi naisen sukupuoleen.
Tämän lisäksi toisin kuin hyvin monet lait ja määräykset vanhassa testamentissa, jotka usein ohitetaan kristillisessä apologiassa esittämällä että Jeesus täytti nämä olemalla täydellinen uhri, nämä lait ja määräykset eivät sisällä uhrimenoja.
Yhtä kohtaa lukuun ottamatta jossa naisen on kuukautisvuotonsa jälkeen hyvitykseksi ja puhdistautuakseen uhrattava kyyhkysiä.
Tämä kyseinen asenne joka naisiin kohdistetaan Raamatussa tulee hyvin selvästi esille juurikin tässä kappaleessa. Nainen joutuu oikeuttamaan ja pyytämään anteeksi omaa olemassaolonsa sukupuolensa takia, seikan johon hänellä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
Enkä tarkoita tällä sitä että jos olisi mahdollista valita sukupuoli, tämä muuttaisi kyseisen määräyksen yhtään mitenkään.
Mikäli joku kuitenkin hyväksyy ajatuksen jossa syntymä on ihme, Jumalan aikaansaama tapahtuma, tämä Jumala on ensin määrittänyt sukupuolen jonka jälkeen hän tuomitsee toisen näistä ,vaikka tämä valinta on Jumalan oma.
keskiviikkona, tammikuuta 27
Teemoja: Genensis Vs Exodus
Raamattu on hyvin moninainen teos, sisältäen ajatuksia ja malleja kaikilta elämän osa-alueilta, hyvin suuri osa näistä ajatuksista joita vanhatestamentti nostaa esiin, ovat sellaisia joita ei tämän päivän yhteiskunnasta löydy ja hyvä niin. Yhteiskunnallisen kehityksen myötä sellaiset ajatukset kuin toisen ihmisen omistaminen omaisuutena ovat väistyneet solidaarisempien ja inhimillisimpien, humanistisien, periaatteiden tieltä, toisissa uskontojen vaikutus on selvästi nähtävissä.
Näihin seikkoihin on helppo ottaa kantaa, koska ne ovat selvästi Raamatussa ilmaistuja ja yleisesti ottaen yhteiskunta jossa me elämme tuomitsee esitetyn kaltaiset toimet ainakin pääsääntöisesti.
Raamattu ei myöskään ole yhtenäinen teos edes sisäisesti, toisin kuin usein kuulee sanottavan, vaan sisältää erilaisia kuvauksia laajemmassa kontekstissa jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia.
Muutama tällainen konsepti on monijumaluus ja yksi jumaluus.
Genesiksessä Israelin kansan vaeltaessa mainitaan "kotijumalat", ennen Egyptistä karkottamista, jolla tarkoitetaan idoleja joita käytetään vielä monissa polyteistisissä tai henoteistisissa kulttuureissa rukouksen välikappaleena jonkin tietyn jumalan ja tämän henkilön välillä.
Kun päästään Exoduksen loppuun tämä käsitys polyteismistä/ henoteismista ja idolien palvomisesta on muuttunut täysin monoteistiseksi käsitykseksi, jossa idolin palvomisesta seuraa kuoleman rangaistus. Hyvin lyhyen ajan sisällä tämän jumalkäsityksen kuvaus muuttuu siis varsin paljon.
Saman tyyppinen muutos tapahtuu myös toisen seikan suhteen siitä mikä/ millainen Jumala on. Jumala joka ilmestyy ihmisille todellisessa hahmossaan muuttuu hahmoksi jota ei voi katsoa.
Genesiksen alussa Jumala vaeltaa Eedenin puutarhassa ihmisen kanssa ja samoin Abraham näkee Jumalan kävelevän tiellä ja tarjoaa tälle virvokkeita ja lepoa.
Kun päästään Exoduksen loppuun jo Jumalan kasvojen näkeminen on riittävä aiheuttamaan kenelle tahansa kuolevaiselle kuoleman.
Tämä muutos persoonallisesti suoraan havaittavasta ja hyvin ihmismäisestä jumaluudesta muuttuu etäisemmäksi luoksepääsemättömäksi ja mystiseksi, siis enemmän mystiseksi kuin aiemmin.
Näillä kahdella käsityksellä on myös toistensa kanssa sisäisesti eriäviä päämääriä ja tarkoitusperiä. Varhemmassa käsityksessä pääasiallinen toiminnan kohde on ihmiset jotka ovat tämän valitus ryhmän ulkopuolella.
Tarinassa Egyptistä pakenemisessa esitetään varsin selvästi käsitys jonka mukaan Jumalan on ilmaistava itsensä varsin moninaisin keinoin kansalla jotta tämä hyväksyy Jumalan. Epäusko tässä käsityksessä on tois sijainen, seikka josta ei rangaista.
Exoduksessa tämä kääntyy päinvastaiseksi jossa pysyäkseen tämän sisäryhmän jäsenenä on välttämätöntä omistautua totaalisesti ilman epäilyksiä Jumalan palvelijaksi ja jossa epäusko on nimenomaisesti ajatus jota ei suvaita ja kuolemalla rangaistava rikkomus.
Syntyminen tähän ryhmään ei enää ole riittävä kriteeri tämän ryhmän jäsenyyteen.
Nämä käsitykset niin Jumalan luonteesta kuin Jumalan olemuksesta ovat ristiriitaisia keskenään, eikä kyse ole kuin kahdesta ensimmäisestä kirjasta jotka ajallisesti eivät eroa toisistaan, taikka siis kuvaamiensa tapahtumien perusteella, kovinkaan paljon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henoteismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polyteismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monoteismi
Näihin seikkoihin on helppo ottaa kantaa, koska ne ovat selvästi Raamatussa ilmaistuja ja yleisesti ottaen yhteiskunta jossa me elämme tuomitsee esitetyn kaltaiset toimet ainakin pääsääntöisesti.
Raamattu ei myöskään ole yhtenäinen teos edes sisäisesti, toisin kuin usein kuulee sanottavan, vaan sisältää erilaisia kuvauksia laajemmassa kontekstissa jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia.
Muutama tällainen konsepti on monijumaluus ja yksi jumaluus.
Genesiksessä Israelin kansan vaeltaessa mainitaan "kotijumalat", ennen Egyptistä karkottamista, jolla tarkoitetaan idoleja joita käytetään vielä monissa polyteistisissä tai henoteistisissa kulttuureissa rukouksen välikappaleena jonkin tietyn jumalan ja tämän henkilön välillä.
Kun päästään Exoduksen loppuun tämä käsitys polyteismistä/ henoteismista ja idolien palvomisesta on muuttunut täysin monoteistiseksi käsitykseksi, jossa idolin palvomisesta seuraa kuoleman rangaistus. Hyvin lyhyen ajan sisällä tämän jumalkäsityksen kuvaus muuttuu siis varsin paljon.
Saman tyyppinen muutos tapahtuu myös toisen seikan suhteen siitä mikä/ millainen Jumala on. Jumala joka ilmestyy ihmisille todellisessa hahmossaan muuttuu hahmoksi jota ei voi katsoa.
Genesiksen alussa Jumala vaeltaa Eedenin puutarhassa ihmisen kanssa ja samoin Abraham näkee Jumalan kävelevän tiellä ja tarjoaa tälle virvokkeita ja lepoa.
Kun päästään Exoduksen loppuun jo Jumalan kasvojen näkeminen on riittävä aiheuttamaan kenelle tahansa kuolevaiselle kuoleman.
Tämä muutos persoonallisesti suoraan havaittavasta ja hyvin ihmismäisestä jumaluudesta muuttuu etäisemmäksi luoksepääsemättömäksi ja mystiseksi, siis enemmän mystiseksi kuin aiemmin.
Näillä kahdella käsityksellä on myös toistensa kanssa sisäisesti eriäviä päämääriä ja tarkoitusperiä. Varhemmassa käsityksessä pääasiallinen toiminnan kohde on ihmiset jotka ovat tämän valitus ryhmän ulkopuolella.
Tarinassa Egyptistä pakenemisessa esitetään varsin selvästi käsitys jonka mukaan Jumalan on ilmaistava itsensä varsin moninaisin keinoin kansalla jotta tämä hyväksyy Jumalan. Epäusko tässä käsityksessä on tois sijainen, seikka josta ei rangaista.
Exoduksessa tämä kääntyy päinvastaiseksi jossa pysyäkseen tämän sisäryhmän jäsenenä on välttämätöntä omistautua totaalisesti ilman epäilyksiä Jumalan palvelijaksi ja jossa epäusko on nimenomaisesti ajatus jota ei suvaita ja kuolemalla rangaistava rikkomus.
Syntyminen tähän ryhmään ei enää ole riittävä kriteeri tämän ryhmän jäsenyyteen.
Nämä käsitykset niin Jumalan luonteesta kuin Jumalan olemuksesta ovat ristiriitaisia keskenään, eikä kyse ole kuin kahdesta ensimmäisestä kirjasta jotka ajallisesti eivät eroa toisistaan, taikka siis kuvaamiensa tapahtumien perusteella, kovinkaan paljon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henoteismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Polyteismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monoteismi
sunnuntaina, tammikuuta 24
Kymmenet käskyt, kymmeneen
Exodus 33.
Mooseksen käskystä ja Jumalan hyväksymän joukkomurhan jälkeen ongelma oli kuitenkin edelleen ilmeinen. Israelin kansa oli rikkonut Jumalan käskyjä vastaan ja vaikka Jumala olikin säästänyt nämä totaaliselta tuholta oli Mooses ainut joka ei varsinaisesti ollut osallisena mitenkään tähän rikokseen.
Hän kun sopivasti sattui olemaan poissaolevana. Mitä siis tehdä??
Jumala lupasi Moosekselle että tämä lähettää enkelit karkottamaan alkuperäisasukkaat maista jotka Jumala oli aiemmin Israelin kansalle luvannut, mutta koska tämä kansa oli Jumalan lakia vastaan rikkonut ei Jumala voinut kulkea tämän kansan keskuudessa.
Miksi ei??
Eikä tämä Jumal olisi voinut osoittaa sitä kovasti kuulutettua armeliaisuutta ja vain antaa anteeksi näille ihmisille heidän erehdyksensä?? Ilmeisesti ei, ei niin että armeliaisuus olisi koskaan ominaisuus jolla minä kuvaisin Raamatun esittämää Jumalaa.
Niinpä Mooses pystytti teltan leirin ulkopuolelle ja kun Mooses astui tähän telttaan laskeutui taivaasta pilvi teltan ovelle ja Jumala kävi neuvoa Mooseksen kanssa kaiken kansan nähden.
Mooses vakuutti Jumalan siitä että tämä kulkisi sittenkin kansansa kanssa, sillä mistä muutoin nämä muut kansat voisivat tietää että Israelilaiset olivat nimenomaan erityinen kansa??
Mooses pyysi myös Jumalaa näyttämään itselleen tämän oikean muodon, mutta Jumalan mukaan kukaan elävä olento ei voi katsoa Jumalan todellista muotoa ja elää.
Tämä kuitenkin koskee jostain kumman syystä ainoastaan Jumalan kasvoja mutta tämän selkäpuolella ei tällaista kuolettavaa vaikutusta kuitenkaan ole. Se mistä syystä Jumala ei vain voinut näyttää kasvojaan Moosekselle ja tahtoa että tämä ei kuolisi, sitä ei selitetä ollenkaan.
Exodus 34.
Ongelmat eivät kuitenkaan olleet kaikki tässä, sillä Mooseksen murrettua laintaulut jotka Jumala oli tälle antanut, ei lain tauluja enää ilmeisestikään ollut.
Niinpä Jumala ohjeistaa Mooseksen veistämään uudet laintaulut itse ja käskee Moosesta nousemaan jälleen yksin vuorelle jotta tämä voi veistää näihin laintauluihin Jumalan sanat.
Tässä siis kymmenen käskyä Raamatun mukaan.
Ensimmäinen käsky:
>>> 6. Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: "Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa,
7. joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta ei kuitenkaan jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen". <<<
Sisäisesti ristiriitaisempaa ja moraalittomampaa lausetta en ole koskaan edes kuullut.
Pitkämielisyys, armollisuus ja anteeksi anto eivät millään loogisesti ole yhteneväisiä kostolle joka tapahtuu rikoksen tehneen henkilön lapsille ja lapsen lapsille.
Sijaiskärsimys jossa rangaistaan henkilöä joka ei mitenkään ole ollut osallisena rikoksen tekoon, on itsessään totaalisesti moraaliton konsepti.
Olisi sama jos poliisin kuullessa että jokin rikos on tapahtunut, nämä ottaisivat kiinni ensimmäisen vastaantulevan henkilön ja tuomitsisivat tämän rikoksesta jota tämä ei koskaan ole tehnyt taikka milloinkaan ole ollut osallisena.
Tämä jatkuu Jumalan esittämällä paatos puheella jonka pääasiallinen sanoma on: Tapa vääräuskoiset, ja jota Jumala painostaa seuraavalla käskyllä.
Toinen käsky:
>>>15. Älä siis tee liittoa maan asukasten kanssa, ettet, kun he kulkevat haureudessa jumaliensa jäljessä ja uhraavat jumalillensa ja kutsuvat sinua, sinä söisi heidän uhristaan,
16. ja etteivät heidän tyttärensä, kun sinä otat heitä pojillesi vaimoiksi ja kun he kulkevat haureudessa jumaliensa jäljessä, viettelisi sinun poikiasikin haureudessa kulkemaan heidän jumaliensa jäljessä. <<<
Kun puhutaan kristillisistä arvoista, nämä ovat niitä arvoja joita kristityt näyttävät todella ajavan, vaikka he eivät sitä yleisesti ottaen myönnäkään.
Tämä mentaliteetti on kuitenkin todella ilmeinen jopa silloin kun puhuu henkilön kanssa jota voisi kutsua jopa liberaaliksi uskovaksi.
Kolmas käsky: 17.
>>> Älä tee itsellesi valettuja jumalankuvia. <<<
No löytyihän sitten vihdoinkin yksi joka on vielä tänäkin päivänä käytössä, tosin tämäkään ei löydy kuin protestanttien käyttämistä Raamatuista ja on poissa niin katollisen kirkon kuin ev.lut kirkon käytössä olevissa teksteissä.
Täytyyhän Jumalana sanakin jotenkin priorisoida.
Neljäs käsky: 18.
>>> Vietä happamattoman leivän juhlaa: seitsemänä päivänä syö happamatonta leipää, niinkuin minä olen sinua käskenyt, määrättynä aikana, aabib-kuussa, sillä aabib-kuussa sinä olet lähtenyt Egyptistä. <<<
Viides käsky:
>>>19. Kaikki, mikä avaa äidinkohdun, on minun; samoin myös kaikki sinun karjasi urospuolet, raavaittesi ja lampaittesi ensiksisynnyttämät.
20. Mutta aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla, mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Jokainen esikoinen pojistasi lunasta. Ja tyhjin käsin älköön tultako minun kasvojeni eteen. <<<
Tämä on käsky uhrimenoista joihin lukeutuvat myös; ""Jokainen esikoinen pojistasi lunasta.""
Minun oli pakko lukea tämä kohta useampaan kertaan, niin jakeet ennen kuin jälkeenkin, jotta voisin olla varma siitä mitä tämä käsky pitää sisällään.
Tämä on käsky joka sisältää ihmisuhrauksen.
Kuudes käsky:
>>>21. Kuusi päivää tee työtä, mutta lepää seitsemäs päivä; kyntö- ja elonleikkuuaikanakin sinun on levättävä.
22. Ja vietä viikkojuhla, kun leikkaat nisusi uutisen, ja korjuujuhla vuoden vaihteessa.<<<
Tähän ei juurikaan ole mitään sanottavaa.
Seitsemäs käsky: 23.
>>>Kolme kertaa vuodessa kaikki sinun miesväkesi tulkoon Herran, sinun Herrasi, Israelin Jumalan, kasvojen eteen.
24. Sillä minä karkoitan kansat sinun tieltäsi ja laajennan sinun alueesi; eikä kukaan ole himoitseva sinun maatasi, kun sinä kolme kertaa vuodessa vaellat tullaksesi Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen. <<<
Huomauttaisin vain että kyseessä on kasvot joita kukaan ei ole nähnyt taikka voi katsoa.
Kahdeksas käsky:
>>>25. Älä uhraa minun teurasuhrini verta happamen leivän ohella. Ja pääsiäisjuhlan uhrista älköön mitään jääkö yli yön seuraavaan aamuun.<<<
Ja aina vain lisää uhrimenoja.
Yhdeksäs käsky:
>>>26. Parhaat maasi uutisesta tuo Herran, sinun Jumalasi, huoneeseen.<<<
Tämä on lähinnä kuudennen käskyn toisto.
Ja niinpä pääsemmekin sitten viimeiseen, kymmenenteen käskyyn.
Kymmenes käsky:
>>> Älä keitä vohlaa emänsä maidossa."<<<
Tähän ei ole enää mitään lisättävää..... ei niin yhtään mitään.
Näissä kymmenessä käskyssä on huomattavasti vähemmän järkeä kuin niissä jotka ovat suurelle osalle muutoin tuttuja.
Tosin ainakaan nämä ohjeet eivät ole niin ilmiselviä kuin sellaiset positiivisena pidettävät käskyt kuin; Älä tapa, älä varasta taikka älä valehtele, jotka ovat kieltämättä varsin hyviä neuvoja, mutta jotka löytyvät jokaisesta uskonnosta ja kulttuurista mikä on koskaan ollut olemassa.
Ainakin nämä vaikuttavat ihan Raamatun alkuperäis tuotoksilta eikä lainamateriaalilta.
Exodus 35- 40; Kuvaavat ainoastaan kuinka Mooses ja jäljelle jääneet Israelilaiset, suorittavat teltantekoa, koristelua, vaatesuunnittelua ja koriste-esineiden tekoa kuten Jumala oli heidän määrännyt tekevän.
Näin päästiin Exoduksen loppuun.
Mooseksen käskystä ja Jumalan hyväksymän joukkomurhan jälkeen ongelma oli kuitenkin edelleen ilmeinen. Israelin kansa oli rikkonut Jumalan käskyjä vastaan ja vaikka Jumala olikin säästänyt nämä totaaliselta tuholta oli Mooses ainut joka ei varsinaisesti ollut osallisena mitenkään tähän rikokseen.
Hän kun sopivasti sattui olemaan poissaolevana. Mitä siis tehdä??
Jumala lupasi Moosekselle että tämä lähettää enkelit karkottamaan alkuperäisasukkaat maista jotka Jumala oli aiemmin Israelin kansalle luvannut, mutta koska tämä kansa oli Jumalan lakia vastaan rikkonut ei Jumala voinut kulkea tämän kansan keskuudessa.
Miksi ei??
Eikä tämä Jumal olisi voinut osoittaa sitä kovasti kuulutettua armeliaisuutta ja vain antaa anteeksi näille ihmisille heidän erehdyksensä?? Ilmeisesti ei, ei niin että armeliaisuus olisi koskaan ominaisuus jolla minä kuvaisin Raamatun esittämää Jumalaa.
Niinpä Mooses pystytti teltan leirin ulkopuolelle ja kun Mooses astui tähän telttaan laskeutui taivaasta pilvi teltan ovelle ja Jumala kävi neuvoa Mooseksen kanssa kaiken kansan nähden.
Mooses vakuutti Jumalan siitä että tämä kulkisi sittenkin kansansa kanssa, sillä mistä muutoin nämä muut kansat voisivat tietää että Israelilaiset olivat nimenomaan erityinen kansa??
Mooses pyysi myös Jumalaa näyttämään itselleen tämän oikean muodon, mutta Jumalan mukaan kukaan elävä olento ei voi katsoa Jumalan todellista muotoa ja elää.
Tämä kuitenkin koskee jostain kumman syystä ainoastaan Jumalan kasvoja mutta tämän selkäpuolella ei tällaista kuolettavaa vaikutusta kuitenkaan ole. Se mistä syystä Jumala ei vain voinut näyttää kasvojaan Moosekselle ja tahtoa että tämä ei kuolisi, sitä ei selitetä ollenkaan.
Exodus 34.
Ongelmat eivät kuitenkaan olleet kaikki tässä, sillä Mooseksen murrettua laintaulut jotka Jumala oli tälle antanut, ei lain tauluja enää ilmeisestikään ollut.
Niinpä Jumala ohjeistaa Mooseksen veistämään uudet laintaulut itse ja käskee Moosesta nousemaan jälleen yksin vuorelle jotta tämä voi veistää näihin laintauluihin Jumalan sanat.
Tässä siis kymmenen käskyä Raamatun mukaan.
Ensimmäinen käsky:
>>> 6. Ja Herra kulki hänen ohitsensa ja huusi: "Herra, Herra on laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa,
7. joka pysyy armollisena tuhansille, joka antaa anteeksi pahat teot, rikokset ja synnit, mutta ei kuitenkaan jätä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen". <<<
Sisäisesti ristiriitaisempaa ja moraalittomampaa lausetta en ole koskaan edes kuullut.
Pitkämielisyys, armollisuus ja anteeksi anto eivät millään loogisesti ole yhteneväisiä kostolle joka tapahtuu rikoksen tehneen henkilön lapsille ja lapsen lapsille.
Sijaiskärsimys jossa rangaistaan henkilöä joka ei mitenkään ole ollut osallisena rikoksen tekoon, on itsessään totaalisesti moraaliton konsepti.
Olisi sama jos poliisin kuullessa että jokin rikos on tapahtunut, nämä ottaisivat kiinni ensimmäisen vastaantulevan henkilön ja tuomitsisivat tämän rikoksesta jota tämä ei koskaan ole tehnyt taikka milloinkaan ole ollut osallisena.
Tämä jatkuu Jumalan esittämällä paatos puheella jonka pääasiallinen sanoma on: Tapa vääräuskoiset, ja jota Jumala painostaa seuraavalla käskyllä.
Toinen käsky:
>>>15. Älä siis tee liittoa maan asukasten kanssa, ettet, kun he kulkevat haureudessa jumaliensa jäljessä ja uhraavat jumalillensa ja kutsuvat sinua, sinä söisi heidän uhristaan,
16. ja etteivät heidän tyttärensä, kun sinä otat heitä pojillesi vaimoiksi ja kun he kulkevat haureudessa jumaliensa jäljessä, viettelisi sinun poikiasikin haureudessa kulkemaan heidän jumaliensa jäljessä. <<<
Kun puhutaan kristillisistä arvoista, nämä ovat niitä arvoja joita kristityt näyttävät todella ajavan, vaikka he eivät sitä yleisesti ottaen myönnäkään.
Tämä mentaliteetti on kuitenkin todella ilmeinen jopa silloin kun puhuu henkilön kanssa jota voisi kutsua jopa liberaaliksi uskovaksi.
Kolmas käsky: 17.
>>> Älä tee itsellesi valettuja jumalankuvia. <<<
No löytyihän sitten vihdoinkin yksi joka on vielä tänäkin päivänä käytössä, tosin tämäkään ei löydy kuin protestanttien käyttämistä Raamatuista ja on poissa niin katollisen kirkon kuin ev.lut kirkon käytössä olevissa teksteissä.
Täytyyhän Jumalana sanakin jotenkin priorisoida.
Neljäs käsky: 18.
>>> Vietä happamattoman leivän juhlaa: seitsemänä päivänä syö happamatonta leipää, niinkuin minä olen sinua käskenyt, määrättynä aikana, aabib-kuussa, sillä aabib-kuussa sinä olet lähtenyt Egyptistä. <<<
Viides käsky:
>>>19. Kaikki, mikä avaa äidinkohdun, on minun; samoin myös kaikki sinun karjasi urospuolet, raavaittesi ja lampaittesi ensiksisynnyttämät.
20. Mutta aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla, mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Jokainen esikoinen pojistasi lunasta. Ja tyhjin käsin älköön tultako minun kasvojeni eteen. <<<
Tämä on käsky uhrimenoista joihin lukeutuvat myös; ""Jokainen esikoinen pojistasi lunasta.""
Minun oli pakko lukea tämä kohta useampaan kertaan, niin jakeet ennen kuin jälkeenkin, jotta voisin olla varma siitä mitä tämä käsky pitää sisällään.
Tämä on käsky joka sisältää ihmisuhrauksen.
Kuudes käsky:
>>>21. Kuusi päivää tee työtä, mutta lepää seitsemäs päivä; kyntö- ja elonleikkuuaikanakin sinun on levättävä.
22. Ja vietä viikkojuhla, kun leikkaat nisusi uutisen, ja korjuujuhla vuoden vaihteessa.<<<
Tähän ei juurikaan ole mitään sanottavaa.
Seitsemäs käsky: 23.
>>>Kolme kertaa vuodessa kaikki sinun miesväkesi tulkoon Herran, sinun Herrasi, Israelin Jumalan, kasvojen eteen.
24. Sillä minä karkoitan kansat sinun tieltäsi ja laajennan sinun alueesi; eikä kukaan ole himoitseva sinun maatasi, kun sinä kolme kertaa vuodessa vaellat tullaksesi Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen. <<<
Huomauttaisin vain että kyseessä on kasvot joita kukaan ei ole nähnyt taikka voi katsoa.
Kahdeksas käsky:
>>>25. Älä uhraa minun teurasuhrini verta happamen leivän ohella. Ja pääsiäisjuhlan uhrista älköön mitään jääkö yli yön seuraavaan aamuun.<<<
Ja aina vain lisää uhrimenoja.
Yhdeksäs käsky:
>>>26. Parhaat maasi uutisesta tuo Herran, sinun Jumalasi, huoneeseen.<<<
Tämä on lähinnä kuudennen käskyn toisto.
Ja niinpä pääsemmekin sitten viimeiseen, kymmenenteen käskyyn.
Kymmenes käsky:
>>> Älä keitä vohlaa emänsä maidossa."<<<
Tähän ei ole enää mitään lisättävää..... ei niin yhtään mitään.
Näissä kymmenessä käskyssä on huomattavasti vähemmän järkeä kuin niissä jotka ovat suurelle osalle muutoin tuttuja.
Tosin ainakaan nämä ohjeet eivät ole niin ilmiselviä kuin sellaiset positiivisena pidettävät käskyt kuin; Älä tapa, älä varasta taikka älä valehtele, jotka ovat kieltämättä varsin hyviä neuvoja, mutta jotka löytyvät jokaisesta uskonnosta ja kulttuurista mikä on koskaan ollut olemassa.
Ainakin nämä vaikuttavat ihan Raamatun alkuperäis tuotoksilta eikä lainamateriaalilta.
Exodus 35- 40; Kuvaavat ainoastaan kuinka Mooses ja jäljelle jääneet Israelilaiset, suorittavat teltantekoa, koristelua, vaatesuunnittelua ja koriste-esineiden tekoa kuten Jumala oli heidän määrännyt tekevän.
Näin päästiin Exoduksen loppuun.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)