Vanhurskas naapurin kivitys

5 Mooses 17: 1 - 7

Kuten Raamatun tapaan on tavallista, aloittaa tämänkin kappaleen ohjeistus siitä millaisia uhreja Jumalalle pitää uhrata. Tarkalleen ottaen kysymys on tällä kertaa siitä ettei vammasta kärsivää karjaeläintä saa Jumalalle uhrata, sillä vammainen on Jumalan silmissä kauhistus.

Ilmeisesti tämä tarkoittaa sitä että vammainen on vähäarvoisempi Jumalan silmissä.

Jotakin mitä minä en kykene ymmärtämään sillä kun kyseessä kuitenkin on polttouhri ja uhrattavana on tämän eläimen henki...... niin luulisi että se vammainen eläin sekä palaa yhtä hyvin että haisee ihan samalta kuin täysin tervekin lajitoverinsa. (5Mooses 17:1)

Eläinuhreista siirrytään kuitenkin hyvin äkkiä ihmisuhrien pariin. 

Tässä yhteydessä kysymys on ennemminkin oikeusmurhasta.... kirjaimellisesti, kuin siitä että ihmisiä polttouhrina Jumalalle poltettaisiin.

Teokraattisessa valtiossa tätä kaiketi kutsuttaisiin arkipäiväiseksi juridistiseksi toimitukseksi, sen sijaan että kysymys olisi ihmisoikeusloukkauksesta, jollaisena me saattaisimme mielipiteidensä vuoksi kuolemaan tuomitun teloituksen nähdä.

Tällä kertaa Jumalan katkera viha ei kuitenkaan kohdistu meihin epäuskoisiin, vaan niihin jotka ovat hylänneet uskon Jumalaan ja alkaneet palvomaan jotakin muuta uskontoa.

Tässä yhteydessä tosin kiellettyjä palvonnan kohteita on nimenomaan Aurinko, Kuu ja muut taivaankappaleet..... joten mikäli tätä kohtaa lukee kirjaimellisesti niin Shivan palvominen olisi ihan hyväksyttävissä oleva vaihtoehto jos Raamatun Jumala alkaa pitkästyttämään.

Jokunen muu kohta Raamattua taitaa kyllä varsin tehokkaasti paikata tämän kyseisessä lainkohdassa ilmenevän aukon, joten Shivan palvojat todennäköisesti kivitettäisiin siinä missä auringonpalvojatkin.

Kyseinen järjestelmä tosin vaatii sen että vähintään kaksi todistaa tässä asiassa syytteeseen asetettua vastaan. Joten jos minä ja naapurini Erkki vihaisimme yhteistä naapuriamme Karia, ( koska tämä lainaa työkaluja muttei koskaan palauta niitä takaisin), niin me voisimme yhdessä syyttää Karia auringonpalvojaksi......sillä viettäähän Kari talvilomansa usein etelänmaissa aurinkoa palvoen.... ja näin olisi kyseisen pykälän vaatimus kuolemantuomion käytäntöönpanon edellytyksistä täytetty.

Ja koska me molemmat vihaamme Karia.... noh olemattoman sielumme kyllyydestä... niin voisimme vanhurskauden aikaansaaman riemukkaan raivon saattelemana heitellä Karia kivillä....... mutta tietenkin vain ja ainoastaan Jumalan kunniaksi.

Tätä edellä mainittua ongelmaa Raamatullisen lain suhteen ei tosin tietääkseni missään kohtaa Raamattua korjata. (5Mooses 17: 2 - 7)

Veren hyytävää tarinointia

5Mooses 11 - 12

Näiden kappaleiden puitteissa nousee esiin varsin mielenkiintoinen piirre, tosin se kuinka mielenkiintoinen asia on kyseessä saattaa hyvinkin riippua täysin siitä keneltä asiaa kysyy. On toki myönnettävä että oma mielenkiintoni tässä asiassa kohdistuu lähinnä tietynlaiseen dilemmaan joka näiden kappaleiden aikana nousee esiin ja yritän sitä parhaan kykyni mukaan tässä valottaa.

Ensimmäinen pala tähän peliin löytyy tekstin ulkopuolelta oletetusta erehtymättömyydestä joka usein liitetään jumalolentojen yhdeksi ominaisuudeksi ja varsinkin yksijumalaisissa käsityksissä.....tosin tässä vaiheessa Raamattua on hyvin vaikea nähdä sitä miten tästä mytologiasta koskaan voisi saada väännettyä yksijumalallista, jumalia kun näyttää parveilevan tarinana mukaan kaikkialla.

Toinen pala tähän dilemmaan tippuu esityksestä jonka mukaan näissä kappaleissa esitettyjä sääntöjä tulee noudattaa ja vaikka nämä kaksi ensimmäistä eivät olekaan ristiriidassa keskenään niin ne luovat pohjan jokseenkin merkilliselle yhtälölle.
Yksi näissä kappaleissa esitetyistä säännöistä kun sellainen jossa kielletään muiden jumalten palvonta tavat.

Seuraava pala joka ei sitten mitenkään sovi tähän palapeliin on esitys jonka mukaan henki tai sielu elää veressä ja tästä syystä veri on vuodatettava myös teurastettavista eläimistä maahan, sielun syöminen kun ihmisiltä kiellettyä (5Mooses12:23).
Vaikka en voikaan sanoa omaavani antropologian tohtori, edes etäisesti, niin voinen silti hyvinkin todeta että veri uhrit ja käsitys sielusta osana verta ei ole kovinkaan epätavanomainen uskomus.
Esim: Atsteekkien koko uskonto perustui tähän ajatukseen.
Varsin selväksi tämä asia kun käy siinä että Jumalalle tämän tarinan mukaan uhrataan myös tai nimenomaisesti veri, eli sielu (5Mooses12:27).
Ehkäpä vieläkin mielenkiintoisempi ja vertailussa hieman hämmästyttävämpi seikka, varsinkin verrattaessa Atsteekkien uskontoon, on se että näillä uhri ja rituaalimenoilla hallittiin säätilaa ( 5Mooses11: 8 - 17).
Hieman samaan tapaan kuin missä tahansa muussakin alkukantaisessa maanviljelystä harjoittavassa yhteisössä oli tapana tehdä. 

Jolloin on jokseenkin ristiriitaista kieltää jumalien palvontamenot joita muut harjoittavat, samalla kun vaatii sitä että näitä samoja menoja samaa tarkoitusta varten suoritetaan jumalalle jonka palvontaan näissä kappaleissa ohjeistetaan. Tietenkin voidaan hyvinkin sanoa että eihän  Mooses Atsteekeista mitään tiennyt, taikka niistä lukemattomista muista uskonnoista joita harjoitettiin samoin samoja tarkoituksia varten, mutta samaa tietämättömyyttä tuskin voidaan käyttää tekosyynä sille että Jumala ei nähtävästi kokenut aiheelliseksi korjata tätä virheellistä esitystä jonka Mooses toimitti....no esim: polttamalla tämän elävältä taikka muuttamalla tämän suolapatsaaksi, niin kuin sillä luetun perusteella oli tapana tehdä.

Kummallisia ja mystisiä näyttävät tosiaan olevan nämä jumalalliset standardit jotka heijastavat täysin sitä kulttuuria ja niiden ihmisten ymmärrystä ja tietotasoa joista ne ovat peräisin.

Sovinismia ja muita mielettömyyksiä

Jälleen kerran siis israelilaiset aloittivat sotaan valmistautumisen Jumalan määräysten mukaisesti ja niin kuin tällaisissa tilanteissa on ilmeisesti tapana, jokin tietty osa kansaa oli tätä vastaan. Niinpä Jumala avasi maan näiden alta ja maa nielaisi heidät.
Mikäli tätä seikkaa tästä esitetystä jumaluudesta alkaa edes hieman pohtimaan, alkaa tällainen sotaan valmistautuminen vaikuttamaan jokseenkin tarpeettomalta. Mikäli tällainen jumaluus on olemassa ja se rankaisee omaa valittua kansaansa vitsauksilla joissa kuolee satojatuhansia ihmisiä, taikka avaa maan niiden alta jotka uskaltavat olla eri mieltä: Mihin tällainen jumaluus tarvitsee sotilaita?

Tämän jälkeen Numeri 26 siirtyy kertomaan kuinka sotasaaliina saadut maat ja omaisuus jaetaan eri sukujen kesken.

Numeri 27.
Kyseinen kappale käsittelee lähinnä tarkemmin perimysjärjestystä joka on seuraavankaltainen.
Perintö jaetaan kuolleen lähimpien miespuolisten sukulaisten kanssa, mutta mikäli joku kuolee pojattomana siirtyy omaisuus naispuoleisille lähimmille sukulaisille. Mikäli kuolleella ei ole lapsia, siirtyy omaisuus seuraavaksi lähimmälle miespuoleiselle sukulaiselle.
Tämän systeemin epätasa-arvoisuutta on tuskin tarpeellista erikseen mainita.

Tätä seuraa kertomus jossa Jumala valitsee Mooseksen seuraajan ja Mooses, Jumalan asetuksen mukaan, kuolee koskaan pääsemättä Jumalan israelilaisille lupaamaan maahan.
Mutta ei aivan vielä, sillä täytyihän Mooseksen vielä päästä viimeiselle sotaretkelleen.

Numeri 28.
Tässä kappaleessa Jumala muistuttaa israelilaisia siitä että uhreja tulee jatkossakin tehdä.

Numeri 29.
Ja koska uhrausmenot ovat ilmeisesti varsin merkittäviä jatkuu uhrausmenojen ohjeistaminen myös koko tämän kappaleen.

Numeri 30.
Mikäli Raamatusta etsii kohtaa jolla oikeuttaa sovinistisen luonteensa, niillä jolla tällainen sattuu olemaan, on tämä kyseinen kappale juuri kyseistä tarkoitusta varten laadittu.
Periaatteessa tämä orjuuttaa naisen miehen omaisuudeksi kieltämällä naiselta täysin itsemääräämisoikeuden, tietenkin lukuun ottamatta "leskeä" taikka "hylättyä naista", sillä kuka nyt haluaisi lesken taikka hylätyn naisen?
Mikäli tämä termi "hylätty nainen" aiheuttaa ihmetystä niin oman käsitykseni mukaan, tosin saatan olla väärässä, kyseessä on nainen josta joku mies on ottanut avioeron.
Ei niin että naisella olisi edes oikeutta erota omaehtoisesti miehestään.

Veriuhreja ja perustelemttomia oppeja

Leviticus 17 oli vähällä jäädä kokonaan väliin mutta huomasin erehdykseni. Tähän kappaleeseen ei kuitenkaan juuri ole mitään sanottavaa. Raamatun vanha- testamentti jatkaa samaa perinteistä tyyliään esittelemällä eri tapoja ja käytäntöjä uhrimenojen suorittamiseksi.

Yksi kohta kuitenkin tässäkin kappaleessa on sellainen joka on varsin mielenkiintoinen.

>>> Leviticus 17: 10. Kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, syö verta, mitä tahansa, sitä ihmistä vastaan, joka verta syö, minä käännän kasvoni ja hävitän hänet kansastansa.
11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä. <<<>>> Leviticus 18: 21. Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra. <<<>>> 22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. <<<

Olen kuullut tähän hyvän vastineen: "Ei miehen kanssa voi maata niin kuin naisen kanssa."
Tässä kuitenkin tulee jälleen tämä edellisestä kohdasta tuttu ongelma esille.
Ei minkäänlaisia perusteluja sille minkä takia ja perustelu joka on: Koska Jumala rankaisee, on sekin yhtä lailla totaalisesti väärä konsepti.
Jokin asia ei ole pahaa sen takia että joku sanoo niin vaan sen takia että se aiheuttaa haittaa taikka vahinkoa. Ilman että joku kykenee osoittamaan että jostakin on jotakin konkreettista haittaa, mitään perusteluja ei ole olemassa, eikä perusteluksi riitä: Koska minä haluan niin, oli kyseessä sitten kuka tahansa.

Muutoinkin tämän kaltainen järjestelmä jossa perusteluna käytetään: Koska minä sanon niin, eikö se vaikuta muidenkin mielestä varsin kestämättömältä. Tämä on tapa jolla aikuiset ihmiset kohtelevat lapsia, seikka joka on minun mielestäni myös väärin.
Jos alle kouluikäinen lapsi kykenee ymmärtämään että vanhemman perustelu: Koska minä sanon niin, ei ole perustelu ollenkaan: Mikä on näiden miljoonien aikuisten ihmisten tekosyy hyväksyä tällä samalla periaatteella toimiva järjestelmä?

Kolmas Mooses: Leviticus alkaa

Leviticus, Raamatun kolmas kirja, alkaa ja jatkaa hyvin pitkään erinäisillä ohjeilla siitä kuinka Jumalalle suoritetaan uhrimenoja siten että näiden polttouhrien haju miellyttää Jumalaa.
En kuitenkaan ala käsittelemään näitä samalla tavalla kuin Exoduksessa olevia lakeja.
Tämä lähinnä siitä syystä että nämä ovat niin saman tyylisiä, että ne voidaan hahmottaa kokonaisena kategoriana taikka teemoina.

Yksi tällainen teema on: Sijaisuhri.
Tämä käsitys ei poistu missään Raamatun vaiheessa kuvasta, vaan on jotakin jota kristityt varsinaisesti palvovat. Näiden lakien ja määräysten merkittävimpänä tehtävänä on poistaa vastuu teon tekijän harteilta, suorittamalla veriuhri Jumalalle joka antaa anteeksi.

Toinen teema on: Papisto.
Kautta aikojen katsottaessa mitä tahansa uskonnon harjoitusta, tästä uskonnon harjoittamisesta hyötyy aina yksi elitistinen joukko ihmisiä. Tämä joukko on kunkin uskonnon papit taikka seremonioiden johtajat, henkilöt jotka esiintyvät tämän uskonnon puhe miehinä.
Tämä ei ole muuttunut mihinkään sitten Raamatun kirjoittamisen.
Nämä vanhan testamentin kuvaukset uhrimenoista palvelevat myös toisenlaista tarkoitusta, nimittäin papiston ylläpitoa.

Kolmas teema on: Seremoniallisuus.
Tämä ei ole välttämättä kokonaisuudessaan huono asia sillä se muodostaa eräänlaisen toiminnan joka on tarpeellista, nimenomaisesti lainkäytön. Tietenkin laki joka perustuu käsitykseen: Tee näin koska muuten Jumala rankaisee sinua; on totaalisesti korruptoitunut, eikä toimi muutoinkaan mikäli et voi osoittaa että uhkavaatimus olisi realistinen.
Toistaiseksi kukaan ei ole onnistunut osoittamaan että edes jokin jumala olisi olemassa.

Mikäli joku epäilee sitä kuinka vakavista ohjeista on kyse, tässä selvennys asiaan.

Leviticus 10: 1. Ja Aaronin pojat Naadab ja Abihu ottivat kumpikin hiilipannunsa ja
virittivät niihin tulen ja panivat suitsuketta sen päälle ja toivat vierasta tulta Herran eteen, vastoin hänen käskyänsä.
2. Silloin lähti tuli Herran tyköä ja kulutti heidät, niin että he kuolivat Herran edessä.

Levidikaalinen laki jatkaa tästä ,Leviticus 11, kertomalla mitä eläimiä saa ja mitä ei saa syödä.
Näihin eläimiin kuuluu:
>>> 6. jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen; <<< >>> 13. Linnuista taas inhotkaa näitä;.... yölepakko. <<< >>> 23. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa. <<<>>> Leviticus 14: 2. "Tämä olkoon laki pitalitautisen puhdistamispäivästä. Hänet tuotakoon papin eteen,
3. ja pappi menköön leirin ulkopuolelle; ja jos pappi tarkastaessaan pitalista huomaa, että hän on parantunut pitalitaudista,
4. käskeköön pappi puhdistettavaa varten ottaa kaksi elävää, puhdasta lintua, setripuuta, helakanpunaista lankaa ja isoppikorren.
5. Ja pappi käskeköön teurastaa toisen linnun saviastian päällä, jossa on raikasta vettä.
6. Sitten hän ottakoon sen elävän linnun ynnä setripuun, helakanpunaisen langan ja isoppikorren ja kastakoon ne ynnä elävän linnun sen linnun vereen, joka teurastettiin raikkaan veden päällä,
7. ja pirskoittakoon sitä seitsemän kertaa siihen, joka on pitalista puhdistettava; ja puhdistettuaan hänet hän päästäköön sen elävän linnun lentämään kedolle.
8. Ja puhdistettava pesköön vaatteensa, ajakoon kaikki hiuksensa ja peseytyköön vedessä, niin hän on puhdas. <<<

Tämä on totaalisesti vailla minkään näköistä mieltä.
Toisin kuin joku voi luulla, minä en missään tapauksessa moiti, arvostele taikka muutoinkaan vähättele, niitä ihmisiä jotka ovat joskus pronssikaudella nämä kirjanneet ylös: He eivät tienneet mitään tämän parempaa.
Ongelma on se että ihmisten jotka elävät tässä ja nyt, pitäisi tietää paremmin.
Nostan jälleen tämänkaltaisen kohdan esille ja nimenomaisesti osoittaakseni kuinka absurdia on tehdä väitteitä joidenka mukaan Raamatusta löytyisi muka joitakin nykytieteen totuuksia.
Jos tämä olisi totta, eikö olisi ollut paljon mielekkäämpää esim: kertoa näille ihmisille miten bakteerit toimivat??

Leviticaalinen käsitys seksuaalisuudesta on myös varsin omaperäinen ja tätä asiaa käsittelee: Leviticus 15.
Jokin aika sitten löysin youtube: sivustolta videon joka käsittelee lähestulkoon samaa aihetta, nimenomaisesti naisten asemaa Raamatussa. Leviticus 15, on yksi selvimpiä esimerkkejä tästä asiasta, kohdistuen varsin selvästi naisen sukupuoleen.
Tämän lisäksi toisin kuin hyvin monet lait ja määräykset vanhassa testamentissa, jotka usein ohitetaan kristillisessä apologiassa esittämällä että Jeesus täytti nämä olemalla täydellinen uhri, nämä lait ja määräykset eivät sisällä uhrimenoja.
Yhtä kohtaa lukuun ottamatta jossa naisen on kuukautisvuotonsa jälkeen hyvitykseksi ja puhdistautuakseen uhrattava kyyhkysiä.

Tämä kyseinen asenne joka naisiin kohdistetaan Raamatussa tulee hyvin selvästi esille juurikin tässä kappaleessa. Nainen joutuu oikeuttamaan ja pyytämään anteeksi omaa olemassaolonsa sukupuolensa takia, seikan johon hänellä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
Enkä tarkoita tällä sitä että jos olisi mahdollista valita sukupuoli, tämä muuttaisi kyseisen määräyksen yhtään mitenkään.
Mikäli joku kuitenkin hyväksyy ajatuksen jossa syntymä on ihme, Jumalan aikaansaama tapahtuma, tämä Jumala on ensin määrittänyt sukupuolen jonka jälkeen hän tuomitsee toisen näistä ,vaikka tämä valinta on Jumalan oma.