Naisasioiden käsittelyä ja muita outouksia

5Mooses 25

Vaikka saattaisi luulla että tähän mennessä olisin jo totuttautunut Raamatullisen lakien raadolliseen kummallisuuteen, niin täytyy tästä huolimatta myöntää että joka ikinen kerta minun mieleni valtaa tietyn lainen hämmästys näitä sivuja lukiessani.

Sillä minusta vaikuttaa hieman alentavalta ajatella että pronssikautiset barbaaribeduiinitkaan olisivat pitäneet näitä esityksiä järkevinä. Lukuun ottamatta ehkäpä pronssikautista barbaaribeduiinia joka on kolauttanut päänsä pahemman kerran.

Ei niin että ajatus rikoksen suorittajan pieksemisestä olisi mitenkään outo ajatus, varsinkaan sen osalta joka on joutunut rikoksen kohteeksi, jotakin mihin kappaleen ensimmäiset kolme jaetta viittaavat, saati että puivan härän suun sitomisen kieltäminen olisi.... no ok tuo on jo hieman outoa...., neljännen jaetta mukaillen vaikeasti ymmärrettävissä.

Tästä huolimatta varsin oudoksi asia menee kun laillisena rangaistuksena toimii kenkien poistaminen jalasta ja päälle sylkeminen, siitä ettei saata kuolleen veljensä vaimoa raskaaksi mikäli tämä jää leskeksi ilman lapsia.

Ja ei, et lukenut väärin, sillä jakeissa 5Mooses 25: 5 – 10 varsin selkeästi ilmaistaan asian olevan näin.

Jotakin mikä saattaa aiheuttaa hieman noh... kiusallisia keskusteluja illallispöydässä.

Mies: Minun veljeni kuoli.

Vaimo: Voi anteeksi olen pahoillani.

Mies: Eikä veljeni leskellä ole lapsia.

Vaimo: Voi miten surullista.

Mies: Niinpä minä menen veljeni vaimon kanssa sänkyyn.

Vaimo:..............Ai anteeksi mitä sinä sanoit??

Mies: Niin että minä menen tekemään kuolleen veljeni vaimon kanssa lapsia kun veljeni ei ole enää kykenevä jottei veljen suku katoa.

Vaimo: ................. WTF ?!?!?!?!?

Keskustelu jonka jälkeen mies kivittää vaimonsa kuoliaaksi, totta kai vetoamalla Raamattuun, koska tämä ei ole osoittanut kunnioitusta Raamatun ohjeistukselle.

Totisesti vanhurskas ja kuuliainen on hän, näin Jumalaa pelätessään.... tai jotakin sinne päin.

Jotakin mistä päästäänkin vaivattomasti vaimon säälimättömään rampauttamiseen taikka silpomiseen..... riippuen hieman siitä mitä tällä seuraavalla tarkoitetaan.

5Mooses 25: 12: " hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä."

Ja mikä onkaan tämä hirvittävä rikos jonka vaimo on tässä yhteydessä suorittanut ansaitakseen tämänkaltaisen raakalaismaisen rangaistuksen. No puolustaessaan aviomiestään toisen miehen hyökkäykseltä tämä on...... miten Raamattu asian ilmaisee... "ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn".

Jotakin minkä olettaisi olevan varsin tehokas keino hyökkääjän taltuttamiseksi.... vaikka hieman epäurheilijamaista käytöstähän tuo kyllä saattanee olla.

Seuraavat jakeet aina jakeesta 13 – 19, johon tämä kappale loppuu, kehottavat käytännössä rehelliseen kaupankäyntiin. Valitettavasti Raamatulliseen tapaan sitä miksi rehellistä kaupankäyntiä tulisi harjoittaa ei perustella taikka oikeuteta mitenkään, vaan sen sijaan vedotaan että tämä on Jumalalle jostain syystä kauhistus.

Mitään vetoomusta siihen että toisen huijaaminen on moraalisesti ja eettisesti väärin koska se aiheuttaa tälle henkilölle taloudellisia tappioita ja näin konkreettista haittaa, ei missään kohdassa esitetä.

Jonka jälkeen Raamattu jälleen onnistuu muistuttamaan Egyptistä pakenemisesta, unohtaen mainita sen että tämä Jumala jostain syystä salli Egyptiläisten orjuuttaa juutalaiset.

Noh mikäli tietenkin sivuutetaan sellainen historiallinen outous ettei ole olemassa minkäänlaista todistetta siitä että juutalaiset olisivat olleet koskaan Egyptissä orjuudessa. 

Ei niin että tämä viimeinen olisi Raamatullisesti katsottuna mikään kovinkaan ihmeellinen sattumus. 

Muutama sana kuninkaista

5Mooses 17: 14 - 20

Näin Karin vanhurskaan kivittämisen ja tuomarin itsevaltaisen oikeudenmukaisuuden jälkeen päästään vihdoin tämän kappaleen kolmanteen ja viimeiseen aiheeseen joka on: Kuninkaat.

Vaikka onkin myönnettävä että tässä kohden ajatus on.....noh tavallaan ihan hyväkin.

Kuningas on tässä yhteydessä kansan asettama ja tällaisessa asemassa olevan henkilön tulisi kohdella alaisiaan nöyrästi ja oikeudenmukaisesti, jotakin mihin Raamattu yrittää parhaansa mukaan viitata.

Kuitenkin vaikuttaa siltä ettei tätäkään kohtaa sitten kuitenkaan ajateltu ihan loppuun asti.

Tällaisia yleispäteviä neuvoja on mm: sellainen ettei omaa kansaansa saisi myydä Egyptiin orjuuteen hankkiakseen paljon hevosia.... ohje jossa ei sinällään ole mitään vikaa, mutta kun tämä oikeutetaan sillä että Jumala on kieltänyt tätä kansaa palaamasta takaisin Egyptiin, ei sillä että kansansa orjuuttamisessa olisi mitään vikaa, niin viittaa tämä ennemminkin siihen että sijainti jonne kansansa myy orjuuteen, hankkiakseen paljon heviosia..... on se mikä tässä kysymyksessä on kaikkein tärkein asia.

Sillä kauhistus on se Jumalalle jos joku tekee matkaa kohti Egyptiä ja totisesti on tämä ansainnut tulla kuolemalla rangaistavaksi.

Muita neuvoja kuninkuuteen tämän kappaleen yhteydessä on se ettei kuninkaan tulisi hankkia itselleen haaremia taikka haalia itselleen kultaa ja hopeaa ylen määrin.

Mitä tekemistä moniavioisuudella taikka varakkuudella sitten on hallitsemisen suhteen, on jotakin minkä yhteyttä en itse ainakaan kykene näkemään...... paitsi siinä tapauksessa että varallisuus on hankittu alistamalla kansalaisia....... tai jos haaremi on muodostettu alistamalla naisia.

Se mitä minä kaiketi yritän tässä sanoa on se että kumpikaan näistä asioista, varallisuus taikka moniavioisuus, ei itsessään ole asioita jotka osoittaisivat hallitsijan epäpätevyyden.

Tosin nykyään näyttää siltä että poliitikkojen pätevyyttä mitataan julkisiksi tehtyjen seksi suhteiden kautta, joten ehkä tämä toimi samaan tapaan myös muinaisessa beduiiniyhteisöissä.

Tiedä sitten onko tällä mitään varsinaista tekemistä Raamatun kanssa mutta jotenkin tämä kyseinen seikka saa minut hyvin vahvasti epäilemään ihmiskunnan tulevaisuutta, sillä näyttää siltä ettei tämänkään asian suhteen olla edetty mihinkään viimeisen 4000 vuoden aikana.

Jäkipyykkiä uhkauksilla ja lupauksilla

5Mooses6

Samoin kuin aiemminkin 5Mooses6 vahvistaa tätä ajatusta palkinnosta tässä elämässä, sen sijaan että tämä palkkio olisi jotkin joka odottaa kuoleman jälkeen taikka että tämä palkinto olisi jotakin materiaalitonta.

Se että tästä ollaan siirrytty hyvinkin äkkiä materiaalittomaan ja kuolemanjälkeiseen palkintoon ei ole kovinkaan merkillistä sillä kun näitä palkintoja ei näytä erityisemmin kasaantuvan, vaan myös ne jotka eivät palvo kyseistä jumaluutta tulevat toimeen ihan hyvin jos ei paremminkin, on jokseenkin helppoa osoittaa että tämän jumalan palvominen näyttää olevan yhtä tehokasta kuin itsekseen puhuminen.

Varsin ongelmalliseksi tämä muodostuu silloin kun kyseistä seikkaa käytetään todisteena tämän jumalan hyvyydestä ja siitä että sitä tulisi palvoa, kunnioittaa ja rakastaa.
Jos siis jokin muu toimii paremmin niin silloin tällaisen ajattelun pohjalta kyseinen tapa toimia on silloin parempia ja mikäli sen taustalla toimii uskonnollinen ideologia on tämä jumalolento silloin jokin jota on syytä palvoa, kunnioittaa ja rakastaa enemmän.

Raamattu kun ei tässäkään kohden kiellä muiden jumalien olemassaoloa, ainoastaan kieltää niiden palvomisen.

Nämä ovat kuitenkin hieman ristiriidassa keskenään, ainakin noin periaatteelliselata pohjalta.
Totalitaristisesta uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna mitään ristiriitaa ei tietenkään ole koska ainoa oikea tapa ajatella on se jonka uskonto esittää, piittaamatta täysin siitä mitkä tämän ajattelutavan konkreettiset seuraukset ovat kun sitä sovelletaan käytännössä.

Keskeisin ongelma tässä on rakastamisen vaatiminen.
Tämä on mielestäni yksi sellaisista asioista josta vertauksen tekeminen on jokseenkin hankalaa.
Käytännössä kun tämä esitetään siten että tämän jumaluuden esittämiä käskyjä on noudatettava välttämättömästi taikka tämä rankaisee tottelemattomuudesta, samalla kuitenkin tämä jumaluus pakottaa alaisensa toimimaan tietyllä haluamallaan tavalla jonka jälkeen se vaatii tulla rakastetuksi.

Paras vertaus tämän kaltaiselle jumaluudelle joka minulle tulee mieleen olisi sellainen tilanne jossa raiskaaja vaatii uhriaan rakastamaan itseään.
Tässä tosin kyseessä on ennemminkin mielen raiskaamisesta kuin mistään muusta.

Tätä esitystä lopuksi vahvistetaan uhkavaatimuksella sekä esimerkillä tästä uhkavaatimuksesta johon käytetään tässäkin kohdassa Egyptin orjuudesta pakenemista. Kyseisen kertomuksen ongelmista voi halutessaan lukea aiemmista tässä blogissa julkaisemistani kirjoituksista.

Levon säätelyä aina orjuuteen asti, 4/10

Neljäs käsky: 5Mooses5:
>>>12. Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt. 13. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
14. mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
15. Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän. <<<

Myöskin tämä käsky on joutunut huomattavalle laihdutuskuurille sen nyttemmin sisältyessä käskyyn: Pyhitä lepopäivä.
Tokihan sen on ollut välttämätön muuttua mm: siksi että tuo kohta orjien levosta saattaa vaikuttaa varsin kummalliselta yhteiskunnassa joka itseasiassa on kieltänyt toisen ihmisen pitämisen omaisuutena. Tämän johdasta olisikin hieman kiusallista esittää tätä käskyä kyseisessä muodossa, sillä se saattaisi antaa kuvan siitä että orjuuden katsottaisiin sittenkin olevan oikeutettua.
Mikä saattaa myös olla syynä sisällön muutokseen tässä kohdassa, sillä toisin kuin tämä kyseinen teksti, aiemmat versiot käyttävät täysin samoja sanoja puhuessaan palvelioista joita jollakulla on ja Egyptissä orjuudessa olevista juutalaisista.
Tarkoittaen sitä että mikäli joku mahdollisesti haluaa kritisoida sitä ettei tämä kohta Raamatusta puhu orjuudesta, niin se johtuu siitä että kyseinen kohta on käännöksessä muutettu muotoon jossa se on, ei siitä etteikö se aiemmin viitannut palvelijoilla orjiin jotka joku omisti.

Eikä tämä muutos tietenkään ole sellainen josta olisi mitään syytä esittää kritiikkiä, noin opin sisällön kannalta, sillä kun uskonnollinen dogma muuttuu hieman inhimillisempään suuntaan sen barbaarisesta ja epäinhimisestä lähtökohdasta ainakin jotakin parannusta on tapahtunut.
Vaikka sisältö on muuttumassa hieman siedättävämpään oloasuun, no ainakin tämän asian kohdalla, niin se että sisältä muuttuu ajan myötä on myös hyvä argumentti sille että kyseinen teksi on sekä muuttunut aiemmasta että tulee muuttumaan tulevaisuudessa.
Tarkoittaen sitä että tämä opus ei ole kokoelma absoluuttisia totuuksio taikka objektiivisia moraalisääntöjä, vaan sen sijaan pitää sisällään esityksiä joita kulttuurinen konteksti muokkaa ajan saatossa täysin samalla tapaa kuin mitä tahansa muutakin ideologiaa.

Ongelma uskontojen kohdalla on se että niiden dogmaattinen luonne estää kyseistä tekstiä ja sen sisältämiä oppeja muuttumasta riittävän nopeasti, johtuen siitä että muussa tapauksessa tämä muutos on niin huomattava että sen ristiriitaisuus on helppo osoittaa.
Tästä johtuen uskonnot toimivat kanavana joka kuljettaa antiikista nykypäivään käsityksiä ja ideologisia näkemyksiä jotka hidastavat yhteiskunnallista kehitystä pitämällä yllä näitä "perinteisiksi" esitettyjä arvoja jotaka on kaivettu pronssiajalla eläneiden barbaarien pyhästä kirjasta.

Tämä ajatus siitä että palataan "parempaan aikaan", omille juurille josta ollaan lähdetty liikkeelle ja tässä tapauksessa ideologian juurille, on se mentalisteetti joka johtaa ,jos ei kehityksen pysähtymiseen niin ainakin sen hidastumiseen.

Toki tämä sisältää muitakin penemmän koko luokan eroavaisuuksia nyky-yhtesikuntaan verrattaessa, kyseistä lepopäivää kun ei juurikaan yhtesikunnassa tunneta, työlaki ja käytännöllisyyden vaatumukset ovat jotakin jotka näyttävät tässäkin asiassa vienneen voiton.
En tietenkään tarkoita tässä sitä että työlaki olisi ongelmaton taikka että käytännöllisyyttä välttämättä tässä kohdin katsottaisiin työntekijän näkökulmasta..... mutta tämä saattaa olla heiman väärä blogi kyseiseistä yhtesikunnallisista seikoista puhumiseen.

Joka tapauksessa palataan aiheeseen.
Viimeinen kohta jonka tämän käskyn osalta mainitsisin on tuo viimeinen kohta jossa mainitaan Jumalan johdattaneen israelilaiset pois Egyptistä.
Mikä sinällään on totta, no ainakin Raamatun tarinan mukaan, mutta ei kuitenkaan aivan pidä paikkaansa.
Tässä kyseisessä tilanteessa kun Jumala nimienomaisesti paadutti faaraon sydämen jotta tämä ei päästäisi israelilaisia pois Egyptin orjuudesta, oikeuttaakseen ihmetekojen suorittamisen joka tässä yhteydessä tarkoittaa tietenkin vitsauksia joilla Jumala kuritti Egyptin kansalaisia.

Siispä exodukseen!!

Exodus 1:
Faarao siis pelkäsi että israelilaiset valloittaisivat hänen maansa ja alkoi toimimaan Israelin kansaa vastaan. Israel, siis Jaakobin sukukunta ei valtio taikka joku henkilö, kasvoi varsin suureksi Egyptin maassa ja varsin nopeasti.

Exodus 2:
Mooseksen tarina alkaa Exodus kahdessa jossa Faaraon tytär löytää poikalapsen kaislakorista ja ottaa tämän omakseen ja nimeää Moosekseksi. Mooses kuitenkin huomaa oman kansansa joutuvan huonosti kohdelluksi ja kostaa tämän murhaamalla erään egyptiläisen.
Tämä teko tulee ilmi ja tästä syystä Mooses joutuu pakenee.
Mooses päätyi Midianin maahan ja lopulta päätyi Regulin taloon ja naimisiin yhden tämän seitsemän tyttären kanssa.
Kului pitkän aikaa ja faarao joka orjuutti Israelin kansan kuoli, mutta Israelin kansan valitukset kantautuivat vihdoin Jumalan korviin. Jumala päättää puuttua tilanteeseen.

Tästä tietenkin seuraa ongelma. Joko Jumala tiesi että hänen kansansa oli orjuutettu, jolloin hän on paha tai vaihtoehtoisesti Jumala ei ole kaikkitietävä. Toisaalta Jumala ei myöskään ratkaise tätä tilannetta vapauttamalla kansaansa välittömästi orjuudesta. Tämä tarkoittaa joko sitä että Jumala ei vain halunnut pelastaa kansaansa, mikä tekee Jumalasta epäinhimillisen taikka vaihtoehtoisesti hän ei kykene jolloin Jumala ei ole kaikkivoipa.

Exodus 3:
Mooses tapaa enkelin palavassa pensaassa, joka ei pala, ja puhuu Jumalana kanssa.
Raamattu tietää myös kertoa että mikäli lähestyt palavaa pensasta ja tämä pensas puhuu, niin kengät on otettava pois jalasta, sillä maa on tässä pyhää.
Loppu osa Exopus 3 on kertomusta siitä kuinka Mooses puhuu palavalle pensaalle ja tämä pensas neuvoo Moosesta miten vakuuttaa israelin kansa siitä että hän puhuu näiden Jumalan nimissä.

Exodus 3: 20. Mutta minä ojennan käteni ja lyön Egyptiä kaikenkaltaisilla ihmeilläni, joita minä olen siellä tekevä, ja sitten hän päästää teidät.

Tämä on hyvin mielenkiintoinen ja hyvin paljon ongelmia mukanaan tuova lause, sillä kyseessä on ennustus jonka Jumala tekee. Näin ollen tämä toteutuu ainoastaan siinä tapauksessa että faarao ei päästä israelilaisia maastaan ennen kuin Jumala toteuttaa "kaikenlaisia ihmeitä", mitkä tässä tapauksessa ovat tietenkin vitsauksia.
Tämä puolestaan viittaa siihen että Jumala tiesi etteivät toimet, jotka hän laittaa liikkeelle vapauta israelilaisia ennen kuin Jumala kurittaa egyptiläisiä näillä vitsauksilla. Hän olisi siis voinut osoittaa oman olemassaolonsa jollakin muulla tavalla ja säästänyt egyptin kansan näiltä kärsimyksiltä, mikäli vain olisi halunnut niin tehdä. Toki joku voi sanoa että kyseessä oli kosto israelin kansan orjuuttamisesta. Tämä ei kuitenkaan päde sillä Jumala olisi tahtoessaan voinut myös estää orjuuden, mikä tekee Jumalasta kostonhimoisen ei oikeudenmukaista taikka armahtavaa.

Exodus 4:
Jumala antoi Moosekselle kyvyn tehdä ihmeistä.
Näistä ensimmäinen oli paimensauvan muuttuminen käärmeeksi kun sauvan heittää maahan.
Raamattu ei täsmennä muuttuuko sauva, käärmeeksi ainoastaan jos sen heittää maahan eikä silloin kun sen laskee maahan ja mitä mahdollisia eroja heittämisellä ja laskemisella on ihmeen tapahtumisen kannalta.
Toinen mielenkiintoinen kysymys on: Minkä takia käärme??
Käärme ei oikein sovi Raamatulliseen näkemykseen ainakaan Genesiksen suhteen, sillä Genesiksessä käärme nimenomaisesti kirotaan, alennetaan ja käärmeeseen viitataan epäpuhtaana olentona. Tästä syystä on varsin ristiriitaista että Exopuksessa käärmettä käytetään esimerkkinä todellisesta jumaluudesta.

Seuraava ihme on käden muuttuminen valkoiseksi kun sen laittaa poveen ja sen muuttuminen takaisin normaaliksi kun käden laittaa uudelleen poveen.
Jälleen kerran sopii kysyä: Minkä takia käsi ei voi muuttua valkoiseksi silloin kun se on näkyvissä, olisihan kyseessä paljon uskottavampi taikatemppu.

Kolmas ihme jonka oli määrä todistaa Mooseksen jumalallisen käskyn alkuperästä oli, Niilistä nostetun veden muuttuminen vereksi kuivalla maalla. Tämä on itseasiassa varsin hyvää symboliikkaa sillä Egyptiläisille Niili nimenomaisesti kuvaa elämää. Näin on saatu ainakin tämän yhden esimerkin kohdalla yhdistettyä Egyptiläinen uskonto, juutalaiseen ja myöhemmin kristilliseen käsitykseen elämästä.
Kristillisessä uskonnossa tämä on varsinkin totta, sillä kerääntyväthän kristityt joka sunnuntai palvomaan verta jonka avulla ihmisen on mahdollista saavuttaa ikuinen elämä.
Tästä tulikin mieleen että vampyyri, on varsin mielenkiintoinen konsepti.

Mooses kuitenkin epäilee että vaikka hän kykenisikin tekemään kaikki nämä ihmeet, eivät isralilaiset taikka faaroa häntä uskoisi. Tähän Jumala vastaa.

Exodus 4: 11. Ja Herra sanoi hänelle: "Kuka on antanut ihmiselle suun, tahi kuka tekee mykän tai kuuron, näkevän tai sokean? Enkö minä, Herra?

Josta seuraa ilmeinen kysymys: Minkä takia Jumala tekisi jonkun mykäksi, sokeaksi taikka kuuroksi jos hänellä on mahdollisuus tehdä näistä ihmisistä kuulevia, kykeneviä puhumaan ja näkemään?? Tämä on ilmeisesti Jumalalle mahdollista, mutta jostain syystä maailmassa silti on kuuroja, sokeita ja mykkiä.
Jos minulla olisi kyky antaa ihmisille heidän näkönsä, kuulonsa taikka puhekykynsä takaisin niin maailmassa ei olisi kuuroja, mykkiä taikka sokeita. Jumala kuitenkin on ilmeisesti päättänyt tehdä toisin. Voiko tällaista Jumalaa sanoa hyväksi taikka oikeudenmukaiseksi??
Minusta ei.

Joudun hieman hyppäämään tarinassa eteen päin, jotta tämä seuraava on ymmärrettävissä.
Exoduksessa ennen kuin israelin kansa pääsee lähtemään Egyptistä Jumala langettaa Egyptin ylle vitsauksia. Tämä johtuu siitä että Faaraon sydän paatui.
Pahasydäminen Faarao siis sai ansionsa mukaan?? No ei oikeastaan.

Exodus 4: 21. Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kun tulet takaisin Egyptiin, niin katso, että teet faraon edessä kaikki ne ihmeet, jotka minä olen pannut sinun käteesi. Mutta minä paadutan hänen sydämensä, niin että hän ei päästä kansaa.

Jumala siis varta vasten paadutti Faaraon sydämen päästäkseen esittelemään voimiaan ja aiheuttamaan kärsimystä ja vahinkoa kaikille Egyptin asukkaille.
Jos mikä niin tämä on silkkaa pahuutta.

Kun Mooses on matkalla kohti Egyptiä Jumala suuttuu tälle ja aikoo tappaa Mooseksen.
Tähän ratkaisuksi Mooseksen vaimo ympärileikkaa heidän poikansa ja koskettaa Moosesta leikatulla esinahalla, mikä ilmeisesi lepyttää Jumalan ja tämä menee pois.
Ympärileikkaus ja veri näyttelevät ainakin juutalaisessa opissa varsin suurta osaa, UT korjaa kristillisen uskon osalta tämän ihmisten silpomisen mutta tämä veriuhri on siltikin hyvin merkittävä osa kumpaakin uskonnollista käsitystä ja kristillisessä uskossa vielä tänä päivänäkin.
Tosin se kuinka paljon UT:n "korjaustoimet" korjasivat ja kuinka paljon ne aiheuttivat vain enemmän vahinkoa, onkin sitten varmasti jokaisen henkilökohtainen mielipide.
Tähän aiheeseen palaan tietenkin myöhemmin hieman tarkemmin.

Exodus 5:
Mooses siis menee pyytämään faaraolta hieman myönnytyksiä, mutta faarao kieltäytyy ja sen sijaan tiukentaa otettaan Israelilaisista asettamalla israelilaisille raskaampia ja vaativampia töitä.
Mooses pyytää Jumalalta apua.

Exodus 6:
Tämä alkaa seuraavasti.
Exodus 6: 1. Mutta Herra vastasi Moosekselle: "Nyt saat nähdä, mitä minä faraolle
teen; sillä väkevän käden pakottamana hän on päästävä heidät, ja väkevän käden pakottamana hän on ajava heidät maastansa".

Mikä tästä kertomuksesta kuitenkin jää mainitsematta on se että Exodus 4: 21, Jumala nimenomaisesti sanoo että syy minkä takia faaraon sydän on paatunut johtuu siitä että Jumala itse paaduttaa faaraon sydämen.
Toisin sanoen: Jumala on vastuussa kaikista tämän näytelmän osapuolten tekemistä valinnoista, sillä Jumala sanoo puhuvansa Mooseksen suulla, paaduttavansa Faaraon sydämen jotta tämä ei päästä israelilaisia vapaiksi ja Jumala myös aiheuttaa egyptiläisille kärsimystä ja vahinkoa siitä että israelilaisia ei vapauteta.
Tämä puolestaan tuo mukanaan vapaan-tahdon ongelman ja varsin erityiseksi tämä ongelma muodostuu sen takia että Jumala suorittaa tekoja jotka ovat pahoja loukkaamalla faaraon vapaata-tahtoa. Eikä tässä vielä kaikki, sillä Jumala myös oikeuttaa omat pahat tekonsa, faaraon teoilla jotka Jumala itse pakotti faaraon osaksi.

Exodus 7:
Jumala teki Mooseksesta Jumalan kaltaisen Faaraon silmissä ja Aaron asetettiin Mooseksen profeetaksi ja niin he menivät tapaamaan Faaraota.
Faarao vaati Moosesta esittämään jonkin ihmeen, aivan kuten Jumala oli sanonut.
Siispä Aaron heittää sauvansa maahan ja se muuttuu käärmeeksi. Tähän vastaukseksi Faarao kutsuu paikalle ""maansa viisaat ja velhot "" (Exodus 7:11) ja nämä suorittavan saman teon, mutta Aaronin sauvasta tullut käärme syö nämä käärmeet.

Seuraavana päivänä Mooses muutti Jumalan käskystä veden Niilissä vereksi ja samoin tapahtui kaikissa paikoissa Egyptissä, mutta Faaraon viisaat ja velhot tekivät samoin. Se miten on mahdollista muuttaa vereksi muutettu vesi vielä tämän jälkeen vereksi on varsin merkillistä.
Ehkä tätä voi pitää vielä suurempana ihmeenä!!!

Exodus 8:
Koska Faarao ei vieläkään päästänyt israelilaisia egyptistä, taikka oikeastaan koska Jumala pakotti faaraon pitämään israelilaiset Egyptissä, alkoi Egyptissä kuhisemaan sammakoita ja jälleen kerran faaraon viisaat ja velhot tekivät samoin.
Se minkä takia nämä velhot eivät yrittäneet muuttaa edellisellä kerralla verta takaisin vedeksi, taikka hävittää sammakoita on jokseenkin merkillistä. Ehkä he eivät vain tulleet ajatelleeksi tätä.

Mutta edelleenkin Jumala pidätteli Faaraota päästämästä israelin kansaa paaduttamalla tämän sydämen. Niinpä Mooses löi sauvallaan maahan ja kaikki Egyptin tomu muuttui sääskiksi ja paarmoiksi. Tähän eivät viisaat ja taikurit enää pystyneet ja tähän on varsin looginen selityskin: Ei ollut enää tomua. Se miten kaiken veden, vereksi muuttamisen jälkeen nämä pystyivät muuttamaan vettä vereksi, ei puolestaan ole ollenkaan loogista.
Tämän jälkeen Jumala täytti kaikkien egyptiläisten talot ja karjatilat näillä sääskillä, jonka jälkeen Faarao antoi Moosekselle luvan lähteä uhraamaan Jumalalle jotta hänen kansansa säästyisi. Näin tapahtuikin mutta Faarao ei edelleenkään päästänyt israelilaisia pois egyptistä.

Exodus 9:
Israelilaiset eivät siis vieläkään olleet vapaita ja niinpä Jumala langetti Egyptiläiseen karjaan kirouksen joka tappoi kaiken karjan, mutta säästi israelilaisten karjan.

Seuraavaksi Jumala käski Moosesta ottamaan nokea ja tuhkaa ja viskaamaan sitä kohden taivasta faaraon edessä, tästä noesta ja tuhkasta muodostui pilvi joka peitti koko egyptin ja aiheiutti märkäpaiseita.
Exodus 9: 11. Eivätkä tietäjätkään voineet pitää puoliaan Moosesta vastaan paiseiden tähden, sillä paiseita oli tietäjissä samoin kuin kaikissa muissakin egyptiläisissä.
12. Mutta Herra paadutti faraon sydämen, niin ettei hän kuullut heitä, niinkuin Herra oli sanonutkin Moosekselle.

Tämä vain muistutuksena kuka loppujen lopuksi on vastuussa näistä kaikista tapahtumista.

Koska Jumala ei ilmeisesti vieläkään ollut näytellyt voimiaan tarpeeksi taikka aiheuttanut riittävästi vahinkoa ja kärsimystä langetti hän Egyptin ylle raemyrskyn.
Raesateen iskettyä Egyptiin Faarao lupaa päästää jälleen kerran israelin kansan pois egyptistä, mutta jälleen kerran Faaraon sydän paatuu.

Exodus 10: 1. Sitten Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon tykö, sillä minä olen
koventanut hänen sydämensä ja hänen palvelijainsa sydämet, että tekisin nämä tunnustekoni heidän keskellänsä
2. ja että sinä kertoisit lapsillesi ja lastesi lapsille, mitä minä olen tehnyt egyptiläisille, ja minun tunnustekoni, jotka olen tehnyt heidän keskellänsä, tietääksenne, että minä olen Herra".

Ja tässä on todellinen syy kaikille näille vitsauksille, vahingolle ja kärsimykselle jota Jumalan toimet Egyptiläisille aiheuttivat. Kaikki tämä ainoastaan osoittamaan että Jumalalla on voima toteuttaa jotakin tällaista.
Syynä ei siis todellakaan ollut israelin kansan orjuuttaminen, sillä olisihan tämän tarinan mukainen Jumala, joka pystyy paaduttamaan Faaraon sydämen niin ettei tämä mistään syystä vapauta israelilaisia, voinut tehdä aivan päin vastoin jolloin Faarao ei olisi ensitilassa edes orjuuttanut israelilaisia.

Jumala ei kuitenkaan nähtävästi ollut vieläkään tyytyväinen vaan hänen käskystään heinäsirkat valtasivat Egyptin maan. Jälleen Faarao osoitti katumusta, joka oli orjuuden osalta varsin perusteltua mutta hän oli täysin syytön aiheutettuihin katastrofeihin. Taas kerran Jumala kuitenkin paadutti faaraon, eikä tämä edelleenkään päästänyt israelin kansaa vapaaksi.

Tällä kertaa Jumala pimensi Egyptin maan kolmeksi päiväksi.
Mutta mitä tapahtuikaan? Osaatko jo arvata?? No aivan näinhän siinä jälleen kävi.
Exodus 10: 27. Mutta Herra paadutti faraon sydämen, niin että hän ei tahtonut päästää heitä.

Exodus 11.
Viimeisenä vitsauksena jonka Jumala lähetti Faaraota ja egyptiläisiä vitsaamaan, tappoi kaikki esikoislapset egyptissä.
Exodus 12.
Tämä on kuvaus uhrimenoista ja rituaalisesta syömisestä jolla israelilaiset pitivät Jumalan kirouksen koskemasta itseensä. Ja niinpä Jumala sitten toteutti lupauksensa ja Egyptissä jokainen esikoislapsi, jokaisesta perheestä kuoli, koska Jumala halusi niin.

Exodus 12: 11. Ja syökää se näin: kupeet vyötettyinä, kengät jalassanne ja sauva kädessänne; ja syökää se kiiruusti. Tämä on pääsiäinen Herran kunniaksi.
12. Sillä minä kuljen sinä yönä kautta Egyptin maan ja surmaan kaikki esikoiset Egyptin maassa, sekä ihmiset että eläimet, ja panen toimeen rangaistustuomion, jonka minä olen langettanut kaikista Egyptin jumalista. Minä olen Herra.

Minun on oikeasti hyvin vaikea juuri tällä hetkellä löytää sanoja kuvaamaan sitä kuinka.......... Tämä koko kertomus on niin ällistyttävän moraaliton, epäoikeudenmukainen ja vain yksinkertaisesti paha, että en voi kuvitella ketään joka todella voisi sanoa tämän olevan missään määrin hyvää.
Mikäli joku tekee näin, kyseessä on toivoton tapaus. Ihminen vailla minkäänlaista inhimillisyyttä.

Jos minulla olisi pienimmissäkään määrin mitään syytä uskoa että mikään tästä olisi totta, ei se vaikuttaisi yhtään näin huvittavalta. Valitettavasti liian monet ihmiset kuitenkin uskovat ja pitävät näitä tarinoista todellisina.
Tähän lopuksi soisi toivoa että kaikki lukijat nauttisivat lukemastaan, mutta jo tällaisen konseptin ajatteleminen saa minut fyysisesti voimaan pahoin.