Tarkoittaako tämä sitä että..... narsismi on hyve???

5 Mooses 30

Mikäli yrittää vakuuttaa jonkun jostakin asiasta, samalla tunnistaen ettei kykene argumentoimaan oman esityksensä puolesta millään perusteltavissa olevalla tavalla, jäljelle ei jää tunne argumenttien lisäksi juuri mitään muuta vaihtoehtoa. Noh tietenkin uhkavaatimuksen lisäksi, jonka osalta Raamattu kieltämättä on varsin esimerkillinen tapaus.

Toki tähän katekoriaan "tunne argumentit" sisältyy hyvin paljon erilaisia vaihtoehtoisia muotoja, aina naurettavan epätoivoisista käsittämättömän absurdeihin argumentteihin.

Ja vaikka Raamattu osaakin lahjakkaasti soveltaa näitä kaikkia vaihtoehtoja, sen bravuurina toimii kombinaatio argumentti joka yhdistää uhkavaatimuksen ja tunne argumentin.

Mahdollisesti epätoivoisin tunnistettavissa oleva tunne argumentaation muoto, siis sellainen johon saattaa nykyään törmätä, on vetoomus lapsiin, jossa esitys menee jotenkin näin: Me molemmat tunnistamme että lapsia on suojeltava, niinpä sinun on oltava samaa mieltä minun esitykseni kanssa, vaikka en kykenekään osoittamaa mitä tekemistä esitykselläni on lapsien suhteen.

Tosin tätäkin voi kaiketi pitää jonkinlaisena edistysaskeleena, jos sitä vertaa tähän samaiseen argumentaatio muotoon joka Raamatun mittapuulla menee jotenkin näin: Jos et tee niin kuin minä sanon, lapsesi tulevat kärsimään hirvittävästi. Sillä joudun kiduttamaan lastasi hirvittävästi jos et tottele minua ja se on sinun syytäsi.

Joten kysymys kuuluukin: Minkä takia jokin jumala vaivautuisi käyttämään epätoivoisinta mahdollista tunteisiin vetoavaa uhkavaatimusta, argumenttina jonka tarkoitus on vakuuttaa primitiivinen barbaariheimo siitä että kyseistä olentoa tulisi palvoa ja sen määräyksiä noudattaa?

Sillä luulisi ettei ainutkaan olento jota voisi kutsua jumalaksi sortuisi tämän kaltaisiin inhimillisiin epäonnistumisiin, osoittaen lähinnä sairaalloista narsismia, tavalla joka voi ainoastaan olla negatiivinen sen tavoittelemaa päämäärää kohtaan.

Mikä käytännössä tekee Raamatun Jumalasta elokuva pahiksen.

Nais asioista puutarhan hoitoon

5Mooses 24

Raamattu palaa jälleen lyhyen tauon jälkeen....huolimatta siitä että edellisestä blogi julkaisusta onkin kulunut jälleen varsin pitkä aika..... puhumaan nais asioista, tietenkin aviomiehen näkökulmasta. Sillä kuten Raamattu ilmeisesti asian näkee niin vagina tai aivot, ainoastaan toisen näistä voi omata.

Naisen tehtävä kun on vain ja ainoastaan miellyttää miestä ja jos näin ei tapahdu niin mies voi kirjallisesti erota vaimostaan. Varsin kummalliseksi asia muuttuu siinä vaiheessa jos tämä nainen menee avioon jonkun toisen miehen kanssa.

Sillä mikäli näin tapahtuu niin ensimmäinen mies joka tällä naisella on ollut ei voi missään tapauksessa mennä avioon tämän saman naisen kanssa.

Ilmeisesti kun nainen jotenkin tästä saastuu.

Vasta naineita Raamattu sen sijaan kohtelee varsin hyvin, sillä vuoteen naimisiin menon jälkeen ei tarvitse huolehtia siitä että tarvitsisi lähteä sotimaan ja lainojensa maksua voi lykätä saman verran.

Joten mikäli haluaa säästyä sodalta ja laskujensa maksamiselta niin tarvitsee ainoastaan ottaa itselleen uusi vaiko kerran vuodessa.

Eikä aikaisemmista vaimoista edes tarvitse erota kuten jo tuolla aikaisemmin tuli selväksi.

5Mooses 24: 7

Tämä kyseinen jae alkaa: " Jos joku tavataan siitä, että on varastanut jonkun veljistään, israelilaisista.."

Mitä tuohonkin nyt sitten pitäisi sanoa? Sillä itse koen varsin hankalaksi edes lähteä ajattelemaan jotakin sellaista tilannetta jossa ihmisiä pidettäisiin omaisuutena ja luulen että tämä samainen ajatus on varsin outo muillekin.

Vaikka saattaisi luulla ettei yhdessä jakeessa enää voitaisi mennä huonompaan suuntaan niin ihme kyllä tämä on mahdollista. Ei niin että tätä ihmettä voisi pitää missään tapauksessa jumalallisena.

Kyseinen ja kun jatkuu: "...ja kohdellut häntä tylysti tai myynyt hänet, niin varas kuolkoon. Poista paha keskuudestasi. "

Mikä tästä tekee sitten pahemman?

Tämä siis kuoleman tuomion lisäksi, sillä Raamattu tuskin tuntee muita rangaistuksia. No se on tuo pieni sana " ja" joka löytyy näiden virkkeiden väliltä.

Sillä mikäli ei kohtele varastamisen kohteena olevaa veljeään tylysti taikka myy häntä eteen päin, niin tämä näyttää vaikuttavan siltä ettei tällaisessa tapauksessa tuomiota tarvitse edes määritellä.

Mitään tarkentavaa sisältöä kun tuohon ei ennen taikka jälkeen ole löydettävissä.

Valitettavasti tämä ei omaisuuden asemaan laitetun "veljen" osalta ole kovinkaan positiivinen asia, sillä Raamatullinen käsikirja orjien hoidosta on jokseenkin suurpiirteinen ja vähät välittää ihmisarvosta.

Naisten alistamisen ja veljien orjuuttamisen jälkeen siirtyy 5Mooses 24, muihin Raamatullisiin aiheisiin, kuten jakeessa 8 muistuttamaan muistamaan pitaalitaudin hoito ohjeesta....joka niille jotka ovat sattuneet sen unohtamaan pitää sisällään kyyhkysten uhraamista virtaavan veden äärellä ja punaisten lankojen sitomista oksiin...., jota seuraa jakeessa 9 muistutus Egyptistä pakenemisesta.

Jakeet 10 – 18 puolestaan antavat ohjeita palkan maksuun ja velan perimiseen, joita seuraa jakeissa 19 – 22 ohjeistukset sadon korjaamiseen.

Ja vaikka nämä ovatkin varsin sosialistisia esityksiä jos eivät jopa jossain määrin kommunistisia, varsinkin tuon sadon korjuun osalta, niin en vaivaudu käymään kyseisiä seikkoja lävitse.... no ainakaan tämän esityksen puitteissa.

Näin lopuksi tosin on huomautettava että jos Raamattu kaipaa kipeästi jotakin, niin se kaipaa kunnollista jäsentelyä asia kohtaisiin kategorioihin. Tällaisenaan kun Raamattu vaikuttaa siltä ikään kuin joku olisi sokkona nostanut aiheita taikurinhatusta ja yrittänyt tunkea ne yhteen ja samaan kappaleeseen.

Veren hyytävää tarinointia

5Mooses 11 - 12

Näiden kappaleiden puitteissa nousee esiin varsin mielenkiintoinen piirre, tosin se kuinka mielenkiintoinen asia on kyseessä saattaa hyvinkin riippua täysin siitä keneltä asiaa kysyy. On toki myönnettävä että oma mielenkiintoni tässä asiassa kohdistuu lähinnä tietynlaiseen dilemmaan joka näiden kappaleiden aikana nousee esiin ja yritän sitä parhaan kykyni mukaan tässä valottaa.

Ensimmäinen pala tähän peliin löytyy tekstin ulkopuolelta oletetusta erehtymättömyydestä joka usein liitetään jumalolentojen yhdeksi ominaisuudeksi ja varsinkin yksijumalaisissa käsityksissä.....tosin tässä vaiheessa Raamattua on hyvin vaikea nähdä sitä miten tästä mytologiasta koskaan voisi saada väännettyä yksijumalallista, jumalia kun näyttää parveilevan tarinana mukaan kaikkialla.

Toinen pala tähän dilemmaan tippuu esityksestä jonka mukaan näissä kappaleissa esitettyjä sääntöjä tulee noudattaa ja vaikka nämä kaksi ensimmäistä eivät olekaan ristiriidassa keskenään niin ne luovat pohjan jokseenkin merkilliselle yhtälölle.
Yksi näissä kappaleissa esitetyistä säännöistä kun sellainen jossa kielletään muiden jumalten palvonta tavat.

Seuraava pala joka ei sitten mitenkään sovi tähän palapeliin on esitys jonka mukaan henki tai sielu elää veressä ja tästä syystä veri on vuodatettava myös teurastettavista eläimistä maahan, sielun syöminen kun ihmisiltä kiellettyä (5Mooses12:23).
Vaikka en voikaan sanoa omaavani antropologian tohtori, edes etäisesti, niin voinen silti hyvinkin todeta että veri uhrit ja käsitys sielusta osana verta ei ole kovinkaan epätavanomainen uskomus.
Esim: Atsteekkien koko uskonto perustui tähän ajatukseen.
Varsin selväksi tämä asia kun käy siinä että Jumalalle tämän tarinan mukaan uhrataan myös tai nimenomaisesti veri, eli sielu (5Mooses12:27).
Ehkäpä vieläkin mielenkiintoisempi ja vertailussa hieman hämmästyttävämpi seikka, varsinkin verrattaessa Atsteekkien uskontoon, on se että näillä uhri ja rituaalimenoilla hallittiin säätilaa ( 5Mooses11: 8 - 17).
Hieman samaan tapaan kuin missä tahansa muussakin alkukantaisessa maanviljelystä harjoittavassa yhteisössä oli tapana tehdä. 

Jolloin on jokseenkin ristiriitaista kieltää jumalien palvontamenot joita muut harjoittavat, samalla kun vaatii sitä että näitä samoja menoja samaa tarkoitusta varten suoritetaan jumalalle jonka palvontaan näissä kappaleissa ohjeistetaan. Tietenkin voidaan hyvinkin sanoa että eihän  Mooses Atsteekeista mitään tiennyt, taikka niistä lukemattomista muista uskonnoista joita harjoitettiin samoin samoja tarkoituksia varten, mutta samaa tietämättömyyttä tuskin voidaan käyttää tekosyynä sille että Jumala ei nähtävästi kokenut aiheelliseksi korjata tätä virheellistä esitystä jonka Mooses toimitti....no esim: polttamalla tämän elävältä taikka muuttamalla tämän suolapatsaaksi, niin kuin sillä luetun perusteella oli tapana tehdä.

Kummallisia ja mystisiä näyttävät tosiaan olevan nämä jumalalliset standardit jotka heijastavat täysin sitä kulttuuria ja niiden ihmisten ymmärrystä ja tietotasoa joista ne ovat peräisin.