Pirun vähän siunauksia, jumalallisesti kirouksia

5 Mooses 28

Siinä missä edellinen kappale oli hieman epäselvä ja tulkinnan varainen näiden "kirousten" seurausten osalta, niin tämä kappale hekumoi 54 jakeen verran sillä mitä Jumala kirotuille henkilöille tekee.
Kun kappale on 68 jakeen mittainen ja Raamattu tapaa kärsiä ADHD:sta siinä määrin ettei se pysy tavanomaisesti samassa asiassa kahta tai kolmea jaetta pidempään, tekee tämä 54 jakeen paatoksesta... noh varsin poikkeuksellisen ilmiön.
Ehkäpä motivaationa tälle sanarikkaalle jaarittelulle on se, että nyt on kyse siitä miten ihmisiä rangaistaan, sen sijaan että näitä tarvitsisi palkita taikka kohdella millään tavalla kunnioittavasti. 

Valitettavasti tätä voi siis pitää poikkeuksellisena ainoastaan pitkäjänteisyyden osalta, sillä sisällön tavanomainen psykopaattisuus ja ksenofobia eivät ole vähentynyt niin vähäisimmässäkään määrin.

Mutta kun tämä kappale kerran pitää sisällään myös joitakin siunauksia, ensimmäisen 14 jakeen verran, olisi varsin epärehellistä jättää nämä kokonaan huomiotta.
Harmillista kyllä Raamattu ei vaivaudu erittelemään tässä yhteydessä mitä näillä siunauksilla oikein tarkoitetaan, lukuun ottamatta niitä jakeita joissa Raamattu puhuu sotatoimien siunaamisesta.

Mutta kun kirota pitää, niin nämä kiroukset ovat varsin selkeitä ja koskevat niin sadonkorjuuta kuten myös sodankäyntiä ja kaikkea näiden väliltä.
Näiden kaikkien jakeiden läpi käymiseen tuskin on mitään syytä, joten teen poikkeuksen ja lainaan muutamia esimerkiksi siitä millaisesta tekstistä on kyse.

>>>  21. Herra antaa ruttotaudin tarttua sinuun, kunnes se sukupuuttoon hävittää sinut siitä maasta, jota menet ottamaan omaksesi.
22. Herra lyö sinua hivutustaudilla, kuumeella, poltteella ja tulehduksella, kuivuudella, nokitähkillä ja viljan ruosteella, ja ne vainoavat sinua, kunnes menehdyt. <<<

>>> 53. Siinä hädässä ja ahdistuksessa, johon sinun vihollisesi saattaa sinut, sinä syöt oman kohtusi hedelmän, syöt poikiesi ja tyttäriesi lihaa, jotka Herra, sinun Jumalasi, on sinulle antanut. <<<

>>> 63. Ja niinkuin Herra ennen iloitsi teistä, siitä, että teki teille hyvää ja antoi teidän lisääntyä, niin Herra silloin iloitsee teistä, siitä, että hävittää ja tuhoaa teidät. Ja teidät temmataan irti siitä maasta, jota sinä menet ottamaan omaksesi. <<<

Joten Jumala iloitsee siitä että hän pakottaa ihmisiä syömään omia lapsiaan. Asia harvinaisen selvä.
Vaikka olenkin yrittänyt tehdä mahdollisimman selväksi sen että, kyse on minun henkilökohtaisista mielipiteistäni ja tarjoan ainoastaan oman näkemykseni johon jokaisella on vapaus suhtautua miten sitten ikinä suhteutuukin, on minun kuitenkin sanottava tästä nimenomaisesta kysymyksestä jotakin mikä koskee kaikkia ihmisiä.
Sillä vaikka kyse onkin minun mielipiteestäni silloin kun kyse on opista itsestään, niin mikäli joku henkilö oikeasti toimii tämän opin mukaisesti, seuraukset joita näillä teoilla on eivät missään tapauksessa ole mielipide kysymyksiä.
Mikäli kukaan siis on vakuuttunut tämän kaltaisesta konseptista ja edelleen osoittaa kyseiselle olennolle etäisimmälläkään tavalla jonkinlaista kunnioitusta, minä katson kyseisen henkilön tietoisesti palvovan olentoa joka on paha, oli tätä olentoa olemassa taikka ei.
Mikä tekee oman näkemykseni mukaan kyseisestä henkilöstä vähintäänkin moraalittoman ja epäinhimillisen jos ei suorastaan pahan.

Kirottu olkoon hän

5 Mooses 27
Edellisestä kappaleesta poiketen tämä ei ole autuaan mitään sanomaton... noh mahdollisesti.
Sillä hämmästyttävää kyllä minun on hyvin vaikea päästä minkään kaltaiseen lopputulokseen sen suhteen onko tämä kappale hirvittävyydestään huolimatta huvittavan absurdi vai huvittavan absurdi ilman mitään erityistä merkitystä.

Aivan rehellisesti ottaen tämä kappale kun ei sisällä kovinkaan paljoa hirvittävyyksiä ja vaikka minua kiinnostaisikin tietää hieman enemmän minkä takia Jumalalla näyttää olevan pakkomielteinen tarve pystyttää luonnonkivistä koostuvia uhrialttareita, niin näiden rakennus ohjeiden lukeminen ei sitten ehkä kuitenkaan ole sitä kaikkein mielekkäintä puuhaa.
Jotakin mistä saattanee johtua myös minun kokemukseni tämän kappaleen merkityksettömyydestä.

Tosin se kuinka mielekästä puuhaa tämän blogin kirjoittaminen on, saattaa myös sekin olla hieman kyseenalaista.

Mutta palatkaamme Raamatun pariin ja otsikon varsinaiseen aiheeseen joka on kiroukset.
Outoa, tai mahdollisesti ei niin outoa ollenkaan, on se että tämän kappaleen kiroukset käytännössä listaavat.... no ainakin osittain tekoja joiden suorittaminen rikkoo kymmentä käskyä.
Tosin toisin kuin kymmenen käskyä tämä listaus joka on hieman pidempi kuin kymmenen käskyä, tarkan luvun ollessa yksitoista kirousta, pitää sisällään viisi kirouksen kohteeksi joutuvaa seksuaalista toimintoa.
Käytännössä kirouksen kohteeksi tässä asetetaan seksi lähisukulaisten kanssa, jossa ei sinänsä ole mitään vikaa, muuta kuin se että kiroukset toimivat yhtä hyvin kuin rukoukset tai... sadetanssi.

Hämmästyttäväksi tämä asia käy sinänsä jos katsotaan edellisiä Raamatun kertomuksia, sillä kertomuksen mukaan Jumala marssitti kaikki eläimet Adamin eteen mutta kun tämä ei valinnut niistä ainuttakaan, niin Jumala loi Adamille kumppaniksi naisen.
Mikä vaikuttaa siltä että jos Adam olisi valinnut kumppanikseen vaikka... lampaan, niin tämä olisi sopinut Jumalalle täysin hyvin.
 Sodoman ja Gomoran kertomuksessa kaikkein jumalallisin henkilö on Loot joka tarjoaa neitsyet tyttärensä joukkoraiskattavaksi ja paon jälkeen nämä Lootin tyttäret hankkiutuvat raskaaksi isänsä avulla, eikä Jumala katso aiheelliseksi rangaista Lootia taikka tämän tyttäriä.

Jolloin eläimiin sekaantuminen ja insesti eivät ainakaan joka kohdassa Raamattua ole esitetty negatiivisina asioina. Toisaalta taas, kuten tässä kappaleessa, molemmat näistä ovat tekoja joiden seurauksesta joku joutuu kirouksen alaiseksi.
Onko kirous sitten yhtä kuin kuolemantuomio?
Tämän kappaleen puitteissa asia ei näytä selviävän, mutta teot joista tämän kirouksen sanotaan lankeavan ovat kaikki sellaisia joihin muualla Raamattua viitataan rikoksina joiden tekijä ansaitsee tulla tapetuksi.
Kuten aviorikos tai tottelemattomuus vanhempia kohtaan.

Ehkäpä juuri tämän takia minun on vaikea sanoa onko tämä kappale hirvittävä vaiko ei, sillä se mitä kiroamisella tarkoitetaan ja mitkä sen seuraukset ovat, eivät ole selkeästi ilmaistuja.
Valitettavasti tästä samasta syystä johtuen kyseisiä jakeita voi tulkita mielensä mukaisesti, joko jo itsessään on varsin vaarallinen asetelma, sillä aina on löydettävissä joku joka on valmis tekemään Jumalan työtä tappamalla niitä joiden katsoo asettuneen Jumalaa vastaan.

Muutama sana kymmenyksistä

5Mooses 26
Riippuen hieman siitä mistä näkökulmasta asiaa tarkastelee niin tämä kyseinen kappale Raamattua on joko valitettavan mitäänsanomaton, poikkeuksellisen neutraali taikka yksiä niitä harvoista Raamatun kappaleista (no ainakin tähän mennessä) joiden sisällöstä ei suoranaisesti voi oikeastaan lähteä valittamaan.

Huolimatta siitä että itse lukeudun tähän ensimmäiseen katekoriaan, kyseisen kategorian ollessa valitettavan mitäänsanomaton, niin koen eräänlaiseksi pyhäksi velvollisuudekseni löytää tästä puuduttavan sisällöttömästä ja kuivasta kappaleesta edes jotakin valittamisen aihetta.
Ei niin että Raamattu olisi sisältönsä puolesta jotakin muuta kuin puuduttavaa ja kuivaa, mutta yleensä nämä kappaleet eivät sentään ole sisällöttömiä.

Ja kyllä. Epätoivoinen pyrkimykseni saada tästä kappaleesta irti edes jonkinlaista sisältöä on ajanut minut valittamaan tuhansia vuosia sitten kuolleen barbaaribeduiinin tarinankerronta taidoista.
Varsin säälittävää, tiedän, mutta niin on tämän kappaleen sisältökin.

Huolimatta tämän kyseisen kappaleen varsin kommunistisesta luonteesta en vaivaudu kuitenkaan valittamaan asiasta, sillä kommunismi tällaisella tasolla itseasiassa toimii..... niin merkilliseltä kuin se saattaakin kuulostaa.
Sen sijaan Raamattua sivuten ja otsikkoa mukaillen ajattelin lyhyesti tarkastella hieman näitä kymmenyksiä, sillä tämä käytäntö on edelleen varsin voimakkaasti käytössä varsinkin herätysliikkeissä ja hieman fundamentalistisimmissa uskonnollisissa yhteisöissä.
Mikä ei tosin Suomessa ole mikään yllätys sillä ainoastaan Suomen Ev.lut ja Suomen ortodoksikirkko saavat yhteisöveroista rahoitusta toimintaansa, jolloin muiden uskonnollisten yhteisöjen on hankittava varat yhteisön toiminnan ylläpitämiseksi jollakin muulla keinolla.

Eikä minulla olisi juurikaan mitään valittamista tämän varainkeruun osalta mikäli näyttäisi siltä että uskonnollisten instituutioiden pääasiallinen tehtävä olisi jokin muu kuin papiston ylläpitäminen ja päättävissä asemissa olevien henkilöiden rikastuttaminen.
Ja se millaisiin mittasuhteisiin tämä rikastuttaminen johtaa kun näitä kymmenyksiä kerätään yhteiskunta kokoluokan massoilta on varsin hyvin nähtävissä Vatikaanissa.
Seikka joka minua joka ikinen kerta hämmästyttää varsin suuresti.
Tämän seikan ollessa se miten uskonnolliset henkilöt jotka sanovat toimivansa Raamatun mukaan kykenevät rationalisoimaan kyseisen kaltaisen absurdin ylellisyyden osoittamisen ja opin jonka he katsovat olevan pyhä, jumalallisen olennon julistus, missä yksi kuoleman synneistä on ylellisyys ja jossa useaan otteeseen julistetaan ylellisyyttä ja rikkaita vastaan.
Ei niin että minulle ongelmallinen kohta olisi varallisuus vaan se miten tätä varallisuutta käytetään.

Sillä mikäli uskonnon tarkoitus olisi todella parantaa ihmisten olosuhteita ja huolehtia vähäosaisista, niin sillä massiivisella määrällä valuuttaa jota uskonnolliset instituutit kahmivat, voitaisiin saada aikaan hyvin paljon konkreettista hyvää.

Naisasioiden käsittelyä ja muita outouksia

5Mooses 25

Vaikka saattaisi luulla että tähän mennessä olisin jo totuttautunut Raamatullisen lakien raadolliseen kummallisuuteen, niin täytyy tästä huolimatta myöntää että joka ikinen kerta minun mieleni valtaa tietyn lainen hämmästys näitä sivuja lukiessani.

Sillä minusta vaikuttaa hieman alentavalta ajatella että pronssikautiset barbaaribeduiinitkaan olisivat pitäneet näitä esityksiä järkevinä. Lukuun ottamatta ehkäpä pronssikautista barbaaribeduiinia joka on kolauttanut päänsä pahemman kerran.

Ei niin että ajatus rikoksen suorittajan pieksemisestä olisi mitenkään outo ajatus, varsinkaan sen osalta joka on joutunut rikoksen kohteeksi, jotakin mihin kappaleen ensimmäiset kolme jaetta viittaavat, saati että puivan härän suun sitomisen kieltäminen olisi.... no ok tuo on jo hieman outoa...., neljännen jaetta mukaillen vaikeasti ymmärrettävissä.

Tästä huolimatta varsin oudoksi asia menee kun laillisena rangaistuksena toimii kenkien poistaminen jalasta ja päälle sylkeminen, siitä ettei saata kuolleen veljensä vaimoa raskaaksi mikäli tämä jää leskeksi ilman lapsia.

Ja ei, et lukenut väärin, sillä jakeissa 5Mooses 25: 5 – 10 varsin selkeästi ilmaistaan asian olevan näin.

Jotakin mikä saattaa aiheuttaa hieman noh... kiusallisia keskusteluja illallispöydässä.

Mies: Minun veljeni kuoli.

Vaimo: Voi anteeksi olen pahoillani.

Mies: Eikä veljeni leskellä ole lapsia.

Vaimo: Voi miten surullista.

Mies: Niinpä minä menen veljeni vaimon kanssa sänkyyn.

Vaimo:..............Ai anteeksi mitä sinä sanoit??

Mies: Niin että minä menen tekemään kuolleen veljeni vaimon kanssa lapsia kun veljeni ei ole enää kykenevä jottei veljen suku katoa.

Vaimo: ................. WTF ?!?!?!?!?

Keskustelu jonka jälkeen mies kivittää vaimonsa kuoliaaksi, totta kai vetoamalla Raamattuun, koska tämä ei ole osoittanut kunnioitusta Raamatun ohjeistukselle.

Totisesti vanhurskas ja kuuliainen on hän, näin Jumalaa pelätessään.... tai jotakin sinne päin.

Jotakin mistä päästäänkin vaivattomasti vaimon säälimättömään rampauttamiseen taikka silpomiseen..... riippuen hieman siitä mitä tällä seuraavalla tarkoitetaan.

5Mooses 25: 12: " hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä."

Ja mikä onkaan tämä hirvittävä rikos jonka vaimo on tässä yhteydessä suorittanut ansaitakseen tämänkaltaisen raakalaismaisen rangaistuksen. No puolustaessaan aviomiestään toisen miehen hyökkäykseltä tämä on...... miten Raamattu asian ilmaisee... "ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn".

Jotakin minkä olettaisi olevan varsin tehokas keino hyökkääjän taltuttamiseksi.... vaikka hieman epäurheilijamaista käytöstähän tuo kyllä saattanee olla.

Seuraavat jakeet aina jakeesta 13 – 19, johon tämä kappale loppuu, kehottavat käytännössä rehelliseen kaupankäyntiin. Valitettavasti Raamatulliseen tapaan sitä miksi rehellistä kaupankäyntiä tulisi harjoittaa ei perustella taikka oikeuteta mitenkään, vaan sen sijaan vedotaan että tämä on Jumalalle jostain syystä kauhistus.

Mitään vetoomusta siihen että toisen huijaaminen on moraalisesti ja eettisesti väärin koska se aiheuttaa tälle henkilölle taloudellisia tappioita ja näin konkreettista haittaa, ei missään kohdassa esitetä.

Jonka jälkeen Raamattu jälleen onnistuu muistuttamaan Egyptistä pakenemisesta, unohtaen mainita sen että tämä Jumala jostain syystä salli Egyptiläisten orjuuttaa juutalaiset.

Noh mikäli tietenkin sivuutetaan sellainen historiallinen outous ettei ole olemassa minkäänlaista todistetta siitä että juutalaiset olisivat olleet koskaan Egyptissä orjuudessa. 

Ei niin että tämä viimeinen olisi Raamatullisesti katsottuna mikään kovinkaan ihmeellinen sattumus. 

Nais asioista puutarhan hoitoon

5Mooses 24

Raamattu palaa jälleen lyhyen tauon jälkeen....huolimatta siitä että edellisestä blogi julkaisusta onkin kulunut jälleen varsin pitkä aika..... puhumaan nais asioista, tietenkin aviomiehen näkökulmasta. Sillä kuten Raamattu ilmeisesti asian näkee niin vagina tai aivot, ainoastaan toisen näistä voi omata.

Naisen tehtävä kun on vain ja ainoastaan miellyttää miestä ja jos näin ei tapahdu niin mies voi kirjallisesti erota vaimostaan. Varsin kummalliseksi asia muuttuu siinä vaiheessa jos tämä nainen menee avioon jonkun toisen miehen kanssa.

Sillä mikäli näin tapahtuu niin ensimmäinen mies joka tällä naisella on ollut ei voi missään tapauksessa mennä avioon tämän saman naisen kanssa.

Ilmeisesti kun nainen jotenkin tästä saastuu.

Vasta naineita Raamattu sen sijaan kohtelee varsin hyvin, sillä vuoteen naimisiin menon jälkeen ei tarvitse huolehtia siitä että tarvitsisi lähteä sotimaan ja lainojensa maksua voi lykätä saman verran.

Joten mikäli haluaa säästyä sodalta ja laskujensa maksamiselta niin tarvitsee ainoastaan ottaa itselleen uusi vaiko kerran vuodessa.

Eikä aikaisemmista vaimoista edes tarvitse erota kuten jo tuolla aikaisemmin tuli selväksi.

5Mooses 24: 7

Tämä kyseinen jae alkaa: " Jos joku tavataan siitä, että on varastanut jonkun veljistään, israelilaisista.."

Mitä tuohonkin nyt sitten pitäisi sanoa? Sillä itse koen varsin hankalaksi edes lähteä ajattelemaan jotakin sellaista tilannetta jossa ihmisiä pidettäisiin omaisuutena ja luulen että tämä samainen ajatus on varsin outo muillekin.

Vaikka saattaisi luulla ettei yhdessä jakeessa enää voitaisi mennä huonompaan suuntaan niin ihme kyllä tämä on mahdollista. Ei niin että tätä ihmettä voisi pitää missään tapauksessa jumalallisena.

Kyseinen ja kun jatkuu: "...ja kohdellut häntä tylysti tai myynyt hänet, niin varas kuolkoon. Poista paha keskuudestasi. "

Mikä tästä tekee sitten pahemman?

Tämä siis kuoleman tuomion lisäksi, sillä Raamattu tuskin tuntee muita rangaistuksia. No se on tuo pieni sana " ja" joka löytyy näiden virkkeiden väliltä.

Sillä mikäli ei kohtele varastamisen kohteena olevaa veljeään tylysti taikka myy häntä eteen päin, niin tämä näyttää vaikuttavan siltä ettei tällaisessa tapauksessa tuomiota tarvitse edes määritellä.

Mitään tarkentavaa sisältöä kun tuohon ei ennen taikka jälkeen ole löydettävissä.

Valitettavasti tämä ei omaisuuden asemaan laitetun "veljen" osalta ole kovinkaan positiivinen asia, sillä Raamatullinen käsikirja orjien hoidosta on jokseenkin suurpiirteinen ja vähät välittää ihmisarvosta.

Naisten alistamisen ja veljien orjuuttamisen jälkeen siirtyy 5Mooses 24, muihin Raamatullisiin aiheisiin, kuten jakeessa 8 muistuttamaan muistamaan pitaalitaudin hoito ohjeesta....joka niille jotka ovat sattuneet sen unohtamaan pitää sisällään kyyhkysten uhraamista virtaavan veden äärellä ja punaisten lankojen sitomista oksiin...., jota seuraa jakeessa 9 muistutus Egyptistä pakenemisesta.

Jakeet 10 – 18 puolestaan antavat ohjeita palkan maksuun ja velan perimiseen, joita seuraa jakeissa 19 – 22 ohjeistukset sadon korjaamiseen.

Ja vaikka nämä ovatkin varsin sosialistisia esityksiä jos eivät jopa jossain määrin kommunistisia, varsinkin tuon sadon korjuun osalta, niin en vaivaudu käymään kyseisiä seikkoja lävitse.... no ainakaan tämän esityksen puitteissa.

Näin lopuksi tosin on huomautettava että jos Raamattu kaipaa kipeästi jotakin, niin se kaipaa kunnollista jäsentelyä asia kohtaisiin kategorioihin. Tällaisenaan kun Raamattu vaikuttaa siltä ikään kuin joku olisi sokkona nostanut aiheita taikurinhatusta ja yrittänyt tunkea ne yhteen ja samaan kappaleeseen.

Raamatullinen perus standardi.....mitään sanomatonta

 5 Mooses 23

Vaikka Raamatusta onkin löydettävissä joitakin hyviäkin neuvoja, kunhan lukemaansa tulkitsee riittävän kekseliäästi, silloin kun kyse on suvaitsemattomuuden osoituksesta Raamattu ei kaipaa minkäänlaista tulkintaa vaan on hyvin suorasanainen ja selkeä.

Jotakin mikä on varsin merkillistä.

Ehkä tämä onkin se syy minkä takia uskonnolliset henkilöt jättävät nämä kohdata Raamatusta kokonaan vaille huomiota. Ne ovat liian selkeitä tulkittaviksi, jotta ne olisivat uskottavia.

Merkillistä.

5Mooses 23: 1 – 8

Suvaitsemattomuus on aiheena jotakin mistä puhutaan varsin usein ja useimmiten se mitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi ei sitä ole. Tai sitten minä vain jostain syystä käyn paljon keskusteluja ihmisten kanssa joilla ei ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua.

Raamatullinen suvaitsemattomuus ei kuitenkaan kohdistu yksinkertaisesti vain ihmiseen vaan sen sijaan kokonaisiin kansakuntiin ja kun tähän suvaitsemattomuuteen lisätään ajatus perisynnistä, niin päästään suvaitsemattomuuden käsitykseen jossa jo syntymättömät lapset tuomitaan etukäteen sen perusteella mihin sukuun nämä ovat syntyneet.

Jotakin mitä kutsutaan nykyisin etniseksi vainoamiseksi.

5Mooses 23: 9 – 14

Koska etnisestä vainoamisesta on helppoa päätyä etnisiin puhdistuksiin, niin on täysin johdonmukaista tässä yhteydessä esittää miten sotilasleirin puhtautta tulee ylläpitää.

Toisin sanoen: Mihin tulee paskahuussi sijoittaa jottei Jumala vihastu.

Joka tietenkin on ainoa järkevä syy sijoittaa huusi mahdollisimman kauas paikasta jossa syödään ja nukutaan jonka lisäksi tällaisen valaisevan tietämyksen antaminen on mitä selkein esimerkki kyseisen olennon jumalallisuudesta.

Sillä olisihan tällaisen jumalallisen viisauden saavuttaminen tavalliselle kuolevaisella mahdoton tehtävä.

5Mooses 23: 15 - 16

Toisaalta tämän jakeen perusteella näyttää vahvasti siltä ettei tämä jumalallinen viisaus pidä sisällään ohjetta siitä ettei toista ihmistä voi pitää omaisuutena.

Mikä ei tosin edellisen kohdan valossa asiaa tarkasteltaessa vaikuta yhtään niin kummalliselta asialta.

5Mooses 23: 17 – 25

Tässä kuulutetaan puolestaan pyhäkön henkilökunnan siveyden puolesta sekä kielletään prostituutiolla ansaitun rahan lahjoittaminen. Kerrotaan koron kiskonnan säännöistä, ohjeistetaan täyttämään lupaukset joita Jumalalle on tehty viipymättä sekä ohjeistetaan jokamiehenoikeuksien käyttöön otossa. 

Hyvin monipuolisesti lyhyt sanainen on siis Raamatun anti.

Raamatullinen naiskäsitys

5Mooses 22: 13 – 30

Vaikka tämän blogin tarkoitus onkin olla kriittinen Raamatun kirjoituksia kohtaan, niin en voi rehellisesti sanoa että Raamatun sisältö olisi kokonaisuudessaan negatiivinen. Enkä nyt tarkoita ainoastaan niitä kohtia joissa käydään lävitse sukuluetteloita ja joista on hieman vaikea sanoa yhtään mitään.

Sen sijaan Raamatusta on kyllä löydettävissä arkitodellisuuteen sopivaa käytännön läheisyyttä ja joissain tapauksissa myös jotakin mitä voi ymmärrettävistäkin syistä käyttää jonkinlaisena inspiraation lähteenä.

Blogin kannalta onkin siis varsin onnekasta ettei seuraavat jakeet edusta mitään edellä mainitun kaltaista... paitsi jos Raamattua haluaa käyttää inspiraation lähteenä sille miten ei pidä tehdä, jotakin missä Raamattu loistaa esimerkillisesti muutenkin.

5Mooses 22: 13 – 21

Tässä tapauksessa Raamattu toimii esimerkkinä siinä miten naisia ei tule kohdella.

Mikä ei missään tapauksessa ole kovinkaan harvinaista tämän kaltaisessa patriarkaalisessa teoksessa joka käytännössä esineellistää naisen ja kohtelee näitä omaisuutena......kirjaimellisesti.

Kuten hyvin monille muillekin uskonnoille neitsyys on myös Raamatun opin suhteen yksi kaikkein olennaisin ominaisuus jonka nainen, tai tyttö, voi omata. Tämän ominaisuuden ollessa se myyntivaltti jolla isät tyttäriään kauppaavat.

Niinpä yllätyksenä tuskin tulee se että vaimon neitsyyden kyseenalaistaminen otetaan Raamatullisesti hyvin vakavasti ja että tämän kaltaisessa tilanteessa on neitsyys kyettävä todistamaan.

Joka käytännössä tarkoittaa sitä että tämän naisen isän on vannottava oman tyttärensä neitsyys yhteisön vanhimpien edessä, jotta tämä syytös voidaan kumota.

Mikäli tämä syyte kumotaan on mies joka syytteen on esittänyt velvollinen maksamaan korvauksen tytön isälle, koska tämä on asettanut vaimonsa neitsyyden kyseenalaiseksi.

Lisähyvityksenä tällaisen perättömän syytteen esittänyt mies menettää oikeuden erota vaimostaan jota aikaisemmin onnistui syyttämään rikoksesta, jonka tuomio olisi muuten ollut kuolema, ja joutuu elämään tämän kanssa koko ikänsä.

Missään vaiheessa syytöksen kohteeksi joutuneen naisen ei anneta puolustaa itseään tai esitetä että tämä nainen olisi oikeutettu jonkinlaiseen korvaukseen, jonka lisäksi tällaisessa tapauksessa nainen käytännössä tuomitaan elinikäiseen suhteeseen miehen kassa joka juuri yritti juridisesti tappaa hänet.

Kysymys on siis lähinnä siitä mitä oikeuksia miehellä on naiseen, sen sijaan että naisen asemaa taikka oikeuksia edes tunnustettaisiin.

5Mooses 22: 22 – 29

Edellisen perusteella saattaisi kuvitella ettei tämä kappale voi mennä enää huonompaan suuntaan, luulo jonka Raamattu jälleen onnistuu osoittamaan vääräksi.

Eikä tämä ainoastaan johdu siitä että Raamattu näyttää jälleen kerran hekumoivan kuolemantuomio julistuksillaan..... jotka näyttävät ilmenevän jonkinlaisissa ryppäissä, ikään kuin yksi kuolemantuomiojulistus ei olisi koskaan riittävä.

Kun esiaviollinen seksi on kuolemantuomion ansaitseva rikos, no ainakin naiselle, niin yllätyksenä tuskin tulee se että aviorikoksesta tavatun parin kohtalo ei tällaisessa oikeusjärjestelmässä ole juuri millään tavalla poikkeava. Paitsi että tässä tapauksessa myös mies tuomitaan kuolemaan.

Tämän ollessa tilanne myös silloin jos nainen joutuu raiskauksen uhriksi.

Toisin sanoen mikäli avioliitossa oleva nainen raiskataan, niin tämän katsotaan suorittaneen aviorikoksen ja hänet tuomitaan kuolemaan yhtä lailla raiskaajan kanssa.

Käytäntö joka surullista kyllä on vielä varsin hyvissä voimissa, tosin islamistissa maissa. 

Näin ei kuitenkaan asian laita ole kaikissa tapauksissa sillä mikäli raiskauksen uhriksi joutunut nainen onnistuu huutamaan apua tai jos hänet raiskataan kaupungin ulkopuolella, niin hänet katsotaan syyttömäksi.... mutta syyttömäksi mihin?

Ilmeisesti siihen että on joutunut raiskauksen kohteeksi.

Poikkeustapaus tähän sääntöön kuolemanrangaistuksesta on neitsyt jota ei ole myyty vielä kenenkään vaimoksi, sillä mikäli sattuu raiskaamaan tällaisen neitsyen niin raiskaaja saa pitää raiskaamansa naisen omanaan pientä korvausta vastaan. Tämän korvauksen ollessa viisikymmentä hopea sekeliä, joka sekin tietenkin korvataan raiskatun naisen isälle.

Vaikka minä voisinkin kirjoittaa lyhyehkön romaanin siitä kuinka epäoikeudenmukainen, julma ja epäinhimillinen tämä kohta Raamatusta on naisia kohtaan, niin siihen tuskin on tarvetta, sillä näitä syitä ei tarvitse selittää ainoallekaan henkilölle jota voi kutsua ihmiseksi.

Ja ne jotka tarvitsevat selityksen ymmärtääkseen ovat jo kadottaneet inhimillisyytensä siinä määrin ettei selityksen antamisesta olisi mitään hyötyä.